买卖合同纠纷 （2021）粤01民终1983号

本案系买卖合同纠纷。胡运红蔬菜档、军联公司签订《送菜协议》，军联公司通过银行向胡运红蔬菜档转账、留言备注“货款”等均能佐证双方之间的买卖合同关系真实存在。经审查，胡运红蔬菜档诉清军联公司支付货款的主张不能成立，理由如下：首先，胡运红蔬菜档未能举证证明军联公司承认其拖欠胡运红蔬菜档货款。胡运红向潘建龙发送微信催付货款，仅为其单方陈述，却未收到潘建龙答复。在送货单明细表上“客户签收”栏上签名收货的“龙”“邹”和其他人的身份未能确认、亦未能被证明是军联公司授权收货的员工。其次，胡运红蔬菜档主张军联公司支付货款的情况与胡运红蔬菜档、军联公司之间金钱往来记录之间存在矛盾之处。胡运红蔬菜档称军联公司拖欠2019年9月至2020年1月的货款、仅于2020年8月21日支付1万元货款，但记录显示军联公司分别通过微信、银行转账的方式向胡运红蔬菜档付款9.5万元、232440元。除银行转账中附言明确为某月货款金额的152440元之外，剩余8万元未能确认用途，即胡运红蔬菜档未能举证证明剩余8万元不是用于支付2019年9月至2020年1月期间产生的货款。再次，胡运红蔬菜档提交的送货单明细表与汇总明细表之间存在多

本案系买卖合同纠纷。胡运红蔬菜档、军联公司签订《送菜协议》，军联公司通过银行向胡运红蔬菜档转账、留言备注“货款”等均能佐证双方之间的买卖合同关系真实存在。经审查，胡运红蔬菜档诉清军联公司支付货款的主张不能成立，理由如下：首先，胡运红蔬菜档未能举证证明军联公司承认其拖欠胡运红蔬菜档货款。胡运红向潘建龙发送微信催付货款，仅为其单方陈述，却未收到潘建龙答复。在送货单明细表上“客户签收”栏上签名收货的“龙”“邹”和其他人的身份未能确认、亦未能被证明是军联公司授权收货的员工。其次，胡运红蔬菜档主张军联公司支付货款的情况与胡运红蔬菜档、军联公司之间金钱往来记录之间存在矛盾之处。胡运红蔬菜档称军联公司拖欠2

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1983号上诉人（原审原告）：广州市南沙区榄核胡运红蔬菜档，住所地广东省广州市南沙区。经营者：胡运红。委托诉讼代理人：何丽霞，广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟彩，广东银德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州军联教育科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：蔡松涛。上诉人广州市南沙区榄核胡运红蔬菜档（以下简称胡……