买卖合同纠纷 （2014）浙甬商外终字第25号

英硕公司与锦达公司之间虽无书面买卖合同，但英硕公司提供了经锦达公司副总经理董四平签名确认的对账单及其对应的送货单，锦达公司在原审诉讼中对于标的物的单价亦进行了确认，双方交易的标的物、数量、金额均已明确，且锦达公司亦向英硕公司支付了两笔货款，其中第一笔23750元的货款与奉化工程三张对账单总金额一致，故可综合认定英硕公司与锦达公司之间存在买卖合同关系。锦达公司主张涉案交易买方为董四平、锦达公司对涉案交易不知情不符合常理，本院不予采信。本案第二个争议焦点是董四平签字确认的对账单是否对锦达公司具有拘束力。本院认为，首先，董四平系锦达公司高级管理人员，且在涉案工地具体负责，故英硕公司有理由相信董四平可代表锦达公司对涉案货物交易进行对账；其次，锦达公司将董四平已对账的货物实际使用于其承包的工程，且两次向英硕公司支付货款，表明该公司对于董四平代表锦达公司对账的行为无异议；再次，锦达公司与案外人关于货款支付的约定对于英硕公司无拘束力，涉案货款仍应由锦达公司支付。综上，董四平签字确认的对账单对锦达公司具有拘束力。本案第三个争议焦点是本案所涉部分交易是否超过诉讼时效。本院认为，本案双方并未签订书面买卖合

英硕公司与锦达公司之间虽无书面买卖合同，但英硕公司提供了经锦达公司副总经理董四平签名确认的对账单及其对应的送货单，锦达公司在原审诉讼中对于标的物的单价亦进行了确认，双方交易的标的物、数量、金额均已明确，且锦达公司亦向英硕公司支付了两笔货款，其中第一笔23750元的货款与奉化工程三张对账单总金额一致，故可综合认定英硕公司与锦达公司之间存在买卖合同关系。锦达公司主张涉案交易买方为董四平、锦达公司对涉案交易不知情不符合常理，本院不予采信。本案第二个争议焦点是董四平签字确认的对账单是否对锦达公司具有拘束力。本院认为，首先，董四平系锦达公司高级管理人员，且在涉案工地具体负责，故英硕公司有理由相信董四平可

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商外终字第25号上诉人（原审被告）：宁波锦达墙体工程有限公司。法定代表人：姜飞。委托代理人：费震宇。委托代理人：王浙海。被上诉人（原审原告）：宁波英硕建筑节能材料有限公司。法定代表人：周忠。委托代理人：陶益波。上诉人宁波锦达墙体工程有限公司（以下简称锦达公司）为与被上诉人宁波英硕建筑节能材料有限公司（以下简称英硕公司）买卖合同纠纷一案，不服……