加工合同纠纷 （2017）晋04民终308号

原、被告签订的《济南中昌成套设备工程有限公司承揽加工合同》及《技术协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规，应认定合法有效，双方均应严格履行合同确定的义务。合同履行过程中，双方曾对退款退货进行协商，表明双方均同意解除合同，本院予以认定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告提供证据证明被告承揽加工的设备不符合合同约定，被告未提供证据予以反驳，被告应承担举证不能的法律后果。故被告以承揽的设备安装调试合格，请求驳回原告诉讼请求的抗辩理由不能成立。依照合同的约定，被告应将已收合同款1200000元退还原告，原告将被告提供的设备退还被告。原告主张的利息损失，因无证据，不予支持。本案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十一条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：一、被告济南中昌成套设备工程有限公司在本判决生效后10日内退还原告长治市霍家工业

原、被告签订的《济南中昌成套设备工程有限公司承揽加工合同》及《技术协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规，应认定合法有效，双方均应严格履行合同确定的义务。合同履行过程中，双方曾对退款退货进行协商，表明双方均同意解除合同，本院予以认定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告提供证据证明被告承揽加工的设备不符合合同约定，被告未提供证据予以反驳，被告应承担举证不能的法律后果。故被告以承揽的设备安装调试合格，请求驳回原告诉讼请求的抗辩理由不能成立。依照合同的约定，被告应将已收合同款1200000元

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终308号上诉人（原审被告）：济南中昌成套设备工程有限公司，住所地山东省济南市历城区科技城华龙路2号310室。法定代表人：王伟，任该公司总经理。委托诉讼代理人：郑杜飞、刘元星，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长治市霍家工业有限公司，住所地长治市郊区西白兔乡霍家沟村。法定代表人：霍松勤，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王和平……