名誉权纠纷 （2016）川11民终146号

根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十条第一款“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私、或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民的名誉权的行为”之规定，具有侮辱、诽谤等损害行为并造成了社会对本人的客观评价降低的损害结果的，才构成法律上的名誉权侵权。本案审理中，常桃枝提交了张绍杰出示的证明三份，查开琴提交了夏学仁、周德荣出示的证明各一份，而张绍杰、夏学仁、周德荣均未出庭作证，且张绍杰的证明内容与其在（2015）峨眉民初字第1504号案件中的证人证言不符，故对上述证据，本院均不予以采信。常桃枝主张查开琴的行为对其造成了名誉权侵权，却未能提供充分的证据证明查开琴对常桃枝实施了侮辱或者诽谤等损害行为并造成了社会对常桃枝客观评价的降低，故对常桃枝的诉讼请求本院不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告常桃枝的诉讼请求。案件受理费减半收取为5０元，由原告常桃枝

根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十条第一款“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私、或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民的名誉权的行为”之规定，具有侮辱、诽谤等损害行为并造成了社会对本人的客观评价降低的损害结果的，才构成法律上的名誉权侵权。本案审理中，常桃枝提交了张绍杰出示的证明三份，查开琴提交了夏学仁、周德荣出示的证明各一份，而张绍杰、夏学仁、周德荣均未出庭作证，且张绍杰的证明内容与其在（2015）峨眉民初字第1504号案件中的证人证言不符，故对上述证据，本院均不予以采信。常桃枝主张查开

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终146号上诉人（原审原告）：常桃枝，女，1938年5月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：查开琴，女，1951年8月28日出生，汉族。上诉人常桃枝为与被上诉人查开琴名誉权纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第2260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理……