股东出资纠纷 （2015）民申字第2944号

本案系基于全通公司的股权转让行为而产生的纠纷，因此向万威公司进行了释明。在一审法院释明之后，万威公司变更了一审诉讼请求，而二审法院经审理认定本案性质是出资纠纷并据此确定了案件审理范围。福建全通公司、全通公司参加了本案二审诉讼，在本案定性为出资纠纷的前提下参与了二审庭审活动，行使了诉讼权利。虽然万威公司对涉案款项的性质认定与二审判决认定不一致，但其请求返还涉案款项本息的请求范围并未发生变化，二审判决的结论并未超过万威公司诉讼请求的范围。福建全通公司、全通公司认为二审判决超越万威公司的诉请，属于判非所请的理由不能成立。虽然万威公司与全通公司签订了股权转让协议，但实质上是为了实现认购福建全通公司的股权。由于万威公司未签订书面的认购股份协议，故当事人认购行为的履行期限不能确定，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，在履行期限不能确定的情形下，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，2011年12月27日，万威公司向

本案系基于全通公司的股权转让行为而产生的纠纷，因此向万威公司进行了释明。在一审法院释明之后，万威公司变更了一审诉讼请求，而二审法院经审理认定本案性质是出资纠纷并据此确定了案件审理范围。福建全通公司、全通公司参加了本案二审诉讼，在本案定性为出资纠纷的前提下参与了二审庭审活动，行使了诉讼权利。虽然万威公司对涉案款项的性质认定与二审判决认定不一致，但其请求返还涉案款项本息的请求范围并未发生变化，二审判决的结论并未超过万威公司诉讼请求的范围。福建全通公司、全通公司认为二审判决超越万威公司的诉请，属于判非所请的理由不能成立。虽然万威公司与全通公司签订了股权转让协议，但实质上是为了实现认购福建全通公司的股

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2944号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：福建全通资源再生工业园有限公司。法定代表人：陈丰彬，该公司董事长。委托代理人：卓文彬，福建闽君律师事务所律师。委托代理人：唐建景，福建闽君律师事务所律师。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：全通集团有限公司。法定代表人：陈丰彬，该公司董事。委托代理人：卓文彬，福建闽君律师事务所律师。委托……