借用合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1080号

在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中蔡永春主张其与倪建军之间存在借用合同关系，应由蔡永春承担相应的民事责任。蔡永春主张是基于借用合同关系，才将涉案车辆交付给倪建军的事实未能提供相应的证据，故对蔡永春以倪建军未按约履行借用合同的合同义务为由，要求倪建军承担返还涉案车辆及赔偿责任的诉请，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决：驳回蔡永春的诉讼请求。案件受理费1850元，由蔡永春负担。宣判后，蔡永春不服，向本院提起上诉，称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、认定委托关系缺乏事实根据。一审认为本案不是借用关系而是委托关系，其所谓的委托关系仅是被上诉人的口头陈述，没有任何证据证明。2、委托关系的主体明显错误。假如本案是委托关系，受托方主体是个人还是公司。合理的解释应该是公司。既然公司是主体，为何没有订立书面合同。因此，合乎逻辑的结论是本案属借用关系，当事人系同村老乡，被上诉人个人借用上诉人车子不签合同更符合日常情理。二、一审判决不公，实体处理不当。1、被上诉人的过错责任不应回避。一

在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中蔡永春主张其与倪建军之间存在借用合同关系，应由蔡永春承担相应的民事责任。蔡永春主张是基于借用合同关系，才将涉案车辆交付给倪建军的事实未能提供相应的证据，故对蔡永春以倪建军未按约履行借用合同的合同义务为由，要求倪建军承担返还涉案车辆及赔偿责任的诉请，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决：驳回蔡永春的诉讼请求。案件受理费1850元，由蔡永春负担。宣判后，蔡永春不服，向本院提起上诉，称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、认定委托关系缺乏事实根据。一

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1080号上诉人（原审原告）：蔡永春。委托代理人（特别授权代理）：张建平，浙江隆森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪建军。委托代理人（特别授权代理）：刘瑛、徐登峰，浙江朗威律师事务所律师。上诉人蔡永春因借用合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第4239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议……