民间借贷纠纷 （2019）闽05民初192号

原告提交的证据表面形式真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，上述证据可作为认定本案事实的依据并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对颜少彬起诉状所述事实予以认定。 本案争议焦点为:原告是否出借主体；被告的欠款如何认定。 本院认为，根据相关银行单据，被告陈清山等有两次收到共计4000万元的借款，时间分别是2013年12月17日、2015年1月23日，陈清山主张第二次借款是第一次借款的延期，但其陈述及银行流水均体现系首笔借款还清后再次出借，并非延期；现原告颜少彬提供的借款协议、借据以及代付款证明，均可证实出借人系原告颜少彬，而陈清山所提供出借方为空白的借款协议的时间为2013年12月17日，故其主张2015年1月23日仍向庄少卿借款的主张，没有事实依据，本院不予采信。因此，本案原告颜少彬应认定是出借主体。根据陈清山所提供的、经颜少彬确认的已付利息清单体现，截止2015年7月，被告均已按期足额支付相应的利息，但鉴于本案借款4000万元发生于2015年1月23日，之前的付息系偿还2013年12月17日的借款，不应在本案借款中扣除。至于2015年2月23日，陈清山汇付给魏淑琼的2

原告提交的证据表面形式真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，上述证据可作为认定本案事实的依据并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对颜少彬起诉状所述事实予以认定。 本案争议焦点为:原告是否出借主体；被告的欠款如何认定。 本院认为，根据相关银行单据，被告陈清山等有两次收到共计4000万元的借款，时间分别是2013年12月17日、2015年1月23日，陈清山主张第二次借款是第一次借款的延期，但其陈述及银行流水均体现系首笔借款还清后再次出借，并非延期；现原告颜少彬提供的借款协议、借据以及代付款证明，均可证实出借人系原告颜少彬，而陈清山所提供出借方为空白的借款协议的时间为2013年12

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初192号 原告：颜少彬，男，汉族，1992年2月4日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈昌明，福建高融律师事务所律师。 被告：邵武市鑫盛房地产开发有限公司，住所地福建省南平市邵武市华光路延伸段东侧天润国际花园城15栋2层A24号店面。 法定代表人：陈聪阳。 被告：陈清山，男，汉族，1952年10月25日出生，住福建省惠……