执行异议之诉 （2019）鄂10民终1392号

上诉人与第三人思源公司之间是以物抵债的法律关系，由于上诉人未取得抵债房屋的产权，故该以物抵债协议并未实际履行，也不具备排除执行的条件，据此判决驳回上诉人的诉请。上诉人认为这一判决对案件基本事实定性错误，适用法律错误，依法应予改判。一、一审法院认为上诉人与思源公司达成以物抵债协议并未实际履行，且上诉人要求法院确认并履行也不能获得法院支持，不能排除人民法院查封，属于适用法律错误。一审法院所审非所诉。一审对“以物抵债”协议是否生效，债权人要求债务人履行以物抵债协议是否应得到法院支持进行审理，而且引用的最高法院民一庭的相关指导意见与本案根本没有关联，属于适用法律错误。本案思源公司认可“以物抵债”协议，并且下了债权人涂同武的债，将房屋也交付给了买受人,“以物抵债”协议的主要内容已履行，未办过户，前期是因为思源公司没有钱交税，后期是因为房屋被查封。但未办过户登记并不影响“以物抵债”协议的法律效力。人民法院审理案外人执行异议之诉，应重点审查案外人民事权利的合法性与真实性，而不是对当事人没有争议的事实进行审查。二、上诉人对执行标的拥有合法的真实所有权，一审法院认为上诉人仅享有对思源公司的债权请求权属于

上诉人与第三人思源公司之间是以物抵债的法律关系，由于上诉人未取得抵债房屋的产权，故该以物抵债协议并未实际履行，也不具备排除执行的条件，据此判决驳回上诉人的诉请。上诉人认为这一判决对案件基本事实定性错误，适用法律错误，依法应予改判。一、一审法院认为上诉人与思源公司达成以物抵债协议并未实际履行，且上诉人要求法院确认并履行也不能获得法院支持，不能排除人民法院查封，属于适用法律错误。一审法院所审非所诉。一审对“以物抵债”协议是否生效，债权人要求债务人履行以物抵债协议是否应得到法院支持进行审理，而且引用的最高法院民一庭的相关指导意见与本案根本没有关联，属于适用法律错误。本案思源公司认可“以物抵债”协议，

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1392号上诉人（原审原告、案外异议人）：邱全华，男，1983年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：邓斌，男，1955年1月5日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张炎辉，湖北荆辉律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：荆州市思源……