申请确认仲裁协议效力 （2014）沪一中民认（仲协）字第1号

第一，《房地产开发委托管理策划合同》中约定有明确的仲裁条款，该条款约束合同的双方当事人，即昌润公司及彰臻公司。彰臻公司注销后，其股东对于彰臻公司的原合同义务是否承担相应责任及承担何种责任，需根据相关法律规定来判断，三名申请人作为原彰臻公司的股东并非彰臻公司在涉案合同项下权利义务的继受者，也不存在债权债务的转让，故上述合同中的仲裁条款并不当然约束三名申请人。第二，上述合同当事人昌润公司已经与原彰臻公司的股东即三名申请人达成了新的协议，对原合同内容作了相关的确认和变更，其中明确原合同中的仲裁条款已经废止。综上，被申请人梁成佳据以提起仲裁申请的《房地产开发委托管理策划合同》中的仲裁条款并不约束三名申请人，且该仲裁条款已经失效，三名申请人认为其与被申请人梁成佳之间没有仲裁协议，上海仲裁委员会对梁成佳提起的仲裁申请无管辖权的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、第二十条第一款之规定，裁定如下：确认上海昌润房产有限公司与上海彰臻投资管理有限公司于2006年6月18日签订的《房地产开发委托管理策划合同》中第9条的仲裁条款已失效，对申请人包爱国、赵炜、陈芝荣无法律约束

第一，《房地产开发委托管理策划合同》中约定有明确的仲裁条款，该条款约束合同的双方当事人，即昌润公司及彰臻公司。彰臻公司注销后，其股东对于彰臻公司的原合同义务是否承担相应责任及承担何种责任，需根据相关法律规定来判断，三名申请人作为原彰臻公司的股东并非彰臻公司在涉案合同项下权利义务的继受者，也不存在债权债务的转让，故上述合同中的仲裁条款并不当然约束三名申请人。第二，上述合同当事人昌润公司已经与原彰臻公司的股东即三名申请人达成了新的协议，对原合同内容作了相关的确认和变更，其中明确原合同中的仲裁条款已经废止。综上，被申请人梁成佳据以提起仲裁申请的《房地产开发委托管理策划合同》中的仲裁条款并不约束三名申

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民认（仲协）字第1号申请人包爱国。申请人赵炜。申请人陈芝荣。被申请人梁成佳。申请人包爱国、赵炜、陈芝荣诉被申请人梁成佳申请确认仲裁协议效力一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人包爱国、陈芝荣、赵炜要求裁定上海仲裁委员会无权受理被申请人梁成佳提起的仲裁申请案件［案号（2013）沪仲案字……