财产损害赔偿纠纷 （2019）粤19民终6057号

本案一审诉争点在于：导致本案火灾事故的责任主体如何认定，余松新主张的损失如何核算。关于火灾事故的责任主体认定问题。1、案涉火灾系工人氧割横梁引燃房顶隔热棉所致，该事实各方并无异议。公安机关所作的询问笔录可以证实，作业工人系江钦亮雇请，用于氧割作业的气瓶在江钦亮处装车并运至奥达公司使用，因此，东莞市公安消防支队东城大队对奥达公司起火原因最终认定为系江钦亮聘请的工人作业所致，该事实一审法院予以认定。江钦亮认为其并未指令工人进行氧割作业，系奥达公司或案外人张相举指令工人进行氧割作业的观点，未提供证据予以证实，难以采信；2、奥达公司与余松新签订的《厂房租赁合同书》，约定的租赁期限至2018年12月30日，显然，火灾事故发生在租赁期限届满前。奥达公司认为在火灾事故发生前，余松新已退还了奥达公司的厂房押金并将该厂房另行出租给案外人，并提供了2017年4月15日的《意向书》及余松新与案外人2017年4月16日签订的《厂房租赁合同书》予以佐证，余松新对退还押金的事实未提出异议并确认该《厂房租赁合同书》的真实性，故可以认定奥达公司与余松新之间的租赁合同于案涉火灾事故发生前已终止。据余松新与案外人签订的《

本案一审诉争点在于：导致本案火灾事故的责任主体如何认定，余松新主张的损失如何核算。关于火灾事故的责任主体认定问题。1、案涉火灾系工人氧割横梁引燃房顶隔热棉所致，该事实各方并无异议。公安机关所作的询问笔录可以证实，作业工人系江钦亮雇请，用于氧割作业的气瓶在江钦亮处装车并运至奥达公司使用，因此，东莞市公安消防支队东城大队对奥达公司起火原因最终认定为系江钦亮聘请的工人作业所致，该事实一审法院予以认定。江钦亮认为其并未指令工人进行氧割作业，系奥达公司或案外人张相举指令工人进行氧割作业的观点，未提供证据予以证实，难以采信；2、奥达公司与余松新签订的《厂房租赁合同书》，约定的租赁期限至2018年12月30

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6057号上诉人（原审原告）：余松新，男，1980年3月27日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：方一平，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秀娟，广东名道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江钦亮，男，1974年2月26日出生，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：黄文茂，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼……