买卖合同纠纷 （2021）辽08民终1427号

双方有购销合同和上诉人的保管员陈玉恩签收的“入库单”，作为购销的事实依据，原告的公司从未有陈玉恩这个人，且所谓的“入库单”也是复印件，在上诉人没有质证的情况下，认定购销合同以及入库单所载明的内容为案件事实，属于认定事实有误。二、原审法院适用法律不当。1.原审法院将开庭传票、起诉状副本邮寄送达上诉人时存在重大瑕疵，在法院送达的起诉状副本落款处写明的是：“此致，抚顺市望花人民法院”，上诉人工作人员去望花区法院进行查询，没有这个案件在望花区法院,从起诉状的内容上看，上诉人不认识苏友谊这个人，也没有与陶瓷批发中心有过业务往来，在一审法院送达的传票上没有经办法官或法官助理、书记员的姓名和联系电话，上诉人无法与一审法院取得联系，基于以上疑点上诉人认为是有人恶作剧，这些诉讼材料不是法院下发的手续。就没有去一审法院参加诉讼，导致上诉人缺席参加此案诉讼，上诉人缺席开庭的主要原因是一审法院造成的。2.正是由于一审法院在邮寄诉讼文书中有瑕疵，导致上诉人没有及时参加诉讼，使上诉人的诉讼权利被变相剥夺，一审法院的做法已侵害了上诉人的管辖异议权、诉讼时效抗辩权、案件事实的质证权等一系列程序和实体权利。3.—审法院

双方有购销合同和上诉人的保管员陈玉恩签收的“入库单”，作为购销的事实依据，原告的公司从未有陈玉恩这个人，且所谓的“入库单”也是复印件，在上诉人没有质证的情况下，认定购销合同以及入库单所载明的内容为案件事实，属于认定事实有误。二、原审法院适用法律不当。1.原审法院将开庭传票、起诉状副本邮寄送达上诉人时存在重大瑕疵，在法院送达的起诉状副本落款处写明的是：“此致，抚顺市望花人民法院”，上诉人工作人员去望花区法院进行查询，没有这个案件在望花区法院,从起诉状的内容上看，上诉人不认识苏友谊这个人，也没有与陶瓷批发中心有过业务往来，在一审法院送达的传票上没有经办法官或法官助理、书记员的姓名和联系电话，上诉人

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1427号上诉人（原审被告）：辽宁中宇建设（集团）有限责任公司，住所地辽宁省沈抚新区李石街阳光丽景二期13-14号-M1。法定代表人：丛光，该公司董事长。委托诉讼代理人：高宏，辽宁永定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏友谊，男，1974年10月10日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：时阳，辽宁鼎高律师事务所律师。上诉人……