定作合同纠纷 （2014）三中民终字第03021号

因周春芳、刘秀莲一审明确京泰公司延迟交货，质量问题，货物搬运三个问题另案处理，对胡×，马×证言本院不采纳。王×出庭作证证明，本案刘秀莲向经典公司出具欠条存在被胁迫情形。对此本院认为，王×证人证言不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》中关于二审新证据的规定，且证人王×曾受雇于周春芳、刘秀莲，双方有利害关系，对王×证人证言，本院不予采纳。京泰公司服从一审判决，其针对周春芳、刘秀莲的上诉意见答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。京泰公司没有逼迫对方签字，逼迫证据不足，逼迫情形常人应该会报警，若欠条是逼迫签字的，签欠条之后又付款了不符合常理，又没有报案，对方提出的观点不成立。205000元整个诉讼中上诉人给京泰公司的钱的证据不充分，对方列了一个表京泰公司回去核实过，整个表都认可了。欠条上包括9000元的椅子和34000元沙发材料钱，综合在一起打的欠条，签合同时考虑是订货家具，不可能会货到付款，不可能安装完后再付款，京泰公司当时让了5万元让利，超出合同日期5万元也算进去，对方欠条上签字了表示认可。违约金50000元是约定好的。京泰公司就其答辩未向本院提交新的证据。本院

因周春芳、刘秀莲一审明确京泰公司延迟交货，质量问题，货物搬运三个问题另案处理，对胡×，马×证言本院不采纳。王×出庭作证证明，本案刘秀莲向经典公司出具欠条存在被胁迫情形。对此本院认为，王×证人证言不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》中关于二审新证据的规定，且证人王×曾受雇于周春芳、刘秀莲，双方有利害关系，对王×证人证言，本院不予采纳。京泰公司服从一审判决，其针对周春芳、刘秀莲的上诉意见答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。京泰公司没有逼迫对方签字，逼迫证据不足，逼迫情形常人应该会报警，若欠条是逼迫签字的，签欠条之后又付款了不符合常理，又没有报案，对方提出的观点不成立

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第03021号上诉人（原审被告）刘秀莲，女，1968年11月1日出生。委托代理人朱刚山，北京中晏律师事务所律师。委托代理人赵晓军，北京中晏律师事务所律师。上诉人（原审被告）周春芳，男，1965年11月23日出生。委托代理人朱刚山，北京中晏律师事务所律师。委托代理人赵晓军，北京中晏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京世纪经典京泰家具有……