承揽合同纠纷 （2017）黔03民终47号

本案争议的焦点是：艾传双与彭正华之间是否成立雇佣关系。首先，山鹏珍、彭怀芝、艾军、艾康林对死者艾传双与彭正华之间构成雇佣关系的事实未提供相应的证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，因山鹏珍、彭怀芝、艾军、艾康林未能证明死者艾传双与彭正华之间系雇佣关系的事实，对其所主张的雇佣关系不予采纳；其次，艾传仕辩称，死者艾传双与彭正华系雇佣关系，彭正华为死者艾传双与艾传仕提供了午饭，即使彭正华提供了午饭，也是不能以此推定为雇佣关系，并且承揽人提供午饭的做法也是符合本地农村的通常做法的。故对艾传仕的辩解，不予采纳。另外，艾传仕还辩称，彭正华在选定没有建筑资质的死者艾传双与被告艾传仕进行房屋修建，具有选任过失，但对农村普通民房修建，法律并没有规定必须要由有相应资质的人才能承接。并且，其所主张的这一法律关系是承揽法律关系，在本案中也不应审理。故对艾传仕的这一辩解，不予采纳。经主持双方当事人调解未果，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉

本案争议的焦点是：艾传双与彭正华之间是否成立雇佣关系。首先，山鹏珍、彭怀芝、艾军、艾康林对死者艾传双与彭正华之间构成雇佣关系的事实未提供相应的证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，因山鹏珍、彭怀芝、艾军、艾康林未能证明死者艾传双与彭正华之间系雇佣关系的事实，对其所主张的雇佣关系不予采纳；其次，艾传仕辩称，死者艾传双与彭正华系雇佣关系，彭正华为死者艾传双与艾传仕提供了午饭，即使彭正华提供了午饭，也是不能以此推定为雇佣关系，并且承揽人提供午饭的做法也是符合本地农村的通常做法的。故对艾传仕的辩解

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终47号上诉人（原审原告）山鹏珍，女，生于1964年4月16日，汉族，贵州省余庆县人。上诉人（原审原告）彭怀芝，女，生于1937年4月21日，汉族，贵州省余庆县人。上诉人（原审原告）艾军，男，生于1989年7月30日，汉族，贵州省余庆县人。上诉人（原审原告）艾康林，男，生于2006年11月11日，汉族，贵州省余庆县人。被上诉人（原审被告……