民间借贷纠纷 （2021）闽02民终2811号

本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点在刘传秀系共同借款人还是担保人以及案涉借款是否实际交付。刘传秀在《借条》“共同借款人”处签名，且《借条》中多处提及案涉借款系肖春平与刘传秀共同借款，其主张其系担保人，又多次向林加平支付利息，故其主张与事实不符，亦不符合常理，刘传秀应依据《借条》认定为系共同借款人。关于借款是否实际交付。肖春平、刘传秀主张未收到借款，但在出具《借条》后未向林加平主张过交付借款或收回《借条》，与常理不符。刘传秀及其丈夫李勇按月向林加平支付利息至2020年9月，且每月支付利息的时间与《借条》约定的时间高度吻合，双方在微信聊天中亦确认刘传秀及李勇所转账的款项系用于支付肖春平、刘传秀借款的利息。刘传秀、肖春平作为共同借款人，却称双方对于借款是否交付从未进行沟通、确认，导致不知道借款是否实际交付，不符合常理;刘传秀在未确认是否收到借款的情况下，向林加平按月支付利息约一年，亦违背常理。肖春平、刘传秀的上述主张，缺乏事实依据，一审法院不予采信。林加平主张借款系以现金方式交付，并对现金的来源能够作出较为合理的说明，《借条》亦载明肖春平、刘传秀“借到现金”120000元，结合利息支付情况，

本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点在刘传秀系共同借款人还是担保人以及案涉借款是否实际交付。刘传秀在《借条》“共同借款人”处签名，且《借条》中多处提及案涉借款系肖春平与刘传秀共同借款，其主张其系担保人，又多次向林加平支付利息，故其主张与事实不符，亦不符合常理，刘传秀应依据《借条》认定为系共同借款人。关于借款是否实际交付。肖春平、刘传秀主张未收到借款，但在出具《借条》后未向林加平主张过交付借款或收回《借条》，与常理不符。刘传秀及其丈夫李勇按月向林加平支付利息至2020年9月，且每月支付利息的时间与《借条》约定的时间高度吻合，双方在微信聊天中亦确认刘传秀及李勇所转账的款项系用于支付肖春平、刘传秀借款

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终2811号上诉人（原审被告）：肖春平，男，1984年4月4日出生，汉族，住福建省龙岩市武平县。委托诉讼代理人：张晓峰，福建力衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林加平，男，1973年12月31日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审被告：刘传秀，女，1969年8月7日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：雷玮芬，福建力……