物业服务合同纠纷 （2016）皖05民终642号
裁判要旨
《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。范明华作为格林花园的业主，应按合同约定交纳物业服务费用。其提出家中被盗系中百物业未尽到安全管理义务，故应减收物业服务费用的主张，因没有提供充分证据证明其家中被盗，即使家中被盗的事实存在，其亦未提供证据证明系中百物业未尽相应的安全管理义务所致，故对其拒交物业费的请求，本院不予支持。一审时，范明华未提出本案已过诉讼时效的抗辩，且其在一审明确阐述中百物业于2011年开始每年均向其催交物业费，故其在二审中提出中百物业要求其支付2009年至2014年期间的物业费已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。范明华的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院难以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担按照一审判决执行。二审案件受理费50元，由上诉人范明华负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪和平审 判 员 方 芳代理审判员 张茂进二〇一六年六月二十四日书 记 员 袁 园附相关法律条文：《
摘要
《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。范明华作为格林花园的业主，应按合同约定交纳物业服务费用。其提出家中被盗系中百物业未尽到安全管理义务，故应减收物业服务费用的主张，因没有提供充分证据证明其家中被盗，即使家中被盗的事实存在，其亦未提供证据证明系中百物业未尽相应的安全管理义务所致，故对其拒交物业费的请求，本院不予支持。一审时，范明华未提出本案已过诉讼时效的抗辩，且其在一审明确阐述中百物业于2011年开始每年均向其催交物业费，故其在二审中提出中百物业要求其支付2009年至2014年期间的物业费已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚
正文（节选）
安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民终642号上诉人（原审被告）：范明华，女，1958年11月10日出生，汉族，十七冶机电公司退休职工，住安徽省马鞍山市。委托代理人：刘宏霞，安徽江南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马鞍山市中百物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区，统一社会信用代码913405007389209117（1-1）。法定代表人：吕圣贞，该公司经理……