民间借贷纠纷 （2016）粤19民终3711号

本案为民间借贷纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、案涉20000元借款是否已偿还；二、阙洪强是否应对利息承担担保责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。阙洪强主张余锦权已偿还案涉20000元借款，提供收据及银行卡交易明细予以证明，对此，本院认为，收据是传真件，叶志彬对收据的真实性不予确认，故本院对上述收据不予采信。阙洪强主张户名为余锦权卡号为62×××18的交易明细中显示的2015年4月7日转支的30000元及20000元可能是还款案涉20000元，但首先阙洪强无法确认上述转支是否是归还案涉借款，其次上述明细中并未显示转支的对方账号和户名，无法确认是否转至叶志彬账户，最后上述转支的交易日期在上述收据的落款日期之后，且相距近一年的时间，与阙洪强关于已偿还借款的主张相互矛盾且不符合常理。综上，阙洪强提供的证据无法证明余锦权已偿还案涉借款，本院对阙洪强的上述主张不予支持。阙洪强另主张其向叶志彬转账支付约200000元，足以偿还担保的案涉债务，但阙洪强无法提供证据证明案涉20000借款包含在上述转账款项之中，故本院对阙洪强的上述主张不予支持。且本案借款人余锦权在一

本案为民间借贷纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、案涉20000元借款是否已偿还；二、阙洪强是否应对利息承担担保责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。阙洪强主张余锦权已偿还案涉20000元借款，提供收据及银行卡交易明细予以证明，对此，本院认为，收据是传真件，叶志彬对收据的真实性不予确认，故本院对上述收据不予采信。阙洪强主张户名为余锦权卡号为62×××18的交易明细中显示的2015年4月7日转支的30000元及20000元可能是还款案涉20000元，但首先阙洪强无法确认上述转支是否是归还案涉借款，其次上述明细中并未显示转支的对方账号和户名，无法确认是否转至叶志彬账

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3711号上诉人（原审被告）：阙洪强，男，汉族，1963年11月13日出生，住址：广东省高州市，委托代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托代理人：杨峰，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶志彬，男，汉族，1982年8月6日出生，住址：广东省信宜市，委托代理人：廖东江，广东莞彰律师事务所律师。原审被告：余……