公司决议效力确认纠纷 （2016）浙02民终1764号

光阳三亚公司原系恒泰置业公司股东，涉案股东会决议的结果与其有利害关系，光阳三亚公司起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，恒泰置业公司认为光阳三亚公司主体不适格的辩称，该院不予采纳。案件的争议焦点是2014年6月18日恒泰置业公司作出的股东会决议第二项是否系无效决议。就光阳三亚公司主张的2014年6月18日恒泰置业公司股东会表决同意的股东占表决权的多少，光阳三亚公司提供了恒泰置业公司2014年6月18日作出的股东会决议，认为恒泰房地产公司未在股东会决议中盖章，表决同意的股东仅占41.58%股权。对此，恒泰置业公司提供了恒泰房地产公司盖章的股东会决议，并对为何存在多份股东会决议作了解释：2014年6月18日的股东会决议当时作出时有多份，恒泰房地产公司未在其自己持有的决议上盖章，而恒泰置业公司的法定代表人与恒泰房地产公司的法定代表人均系周金辉，故在一审法院（2015）甬慈商初字第417号案件中周金辉将恒泰房地产公司持有的股东会决议复印件交付了代理人。另，不论光阳三亚公司提供的股东会决议，还是恒泰置业公司提供的股东会决议，决议内容完全一致，且均载明：“本次决议根据公司法和

光阳三亚公司原系恒泰置业公司股东，涉案股东会决议的结果与其有利害关系，光阳三亚公司起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，恒泰置业公司认为光阳三亚公司主体不适格的辩称，该院不予采纳。案件的争议焦点是2014年6月18日恒泰置业公司作出的股东会决议第二项是否系无效决议。就光阳三亚公司主张的2014年6月18日恒泰置业公司股东会表决同意的股东占表决权的多少，光阳三亚公司提供了恒泰置业公司2014年6月18日作出的股东会决议，认为恒泰房地产公司未在股东会决议中盖章，表决同意的股东仅占41.58%股权。对此，恒泰置业公司提供了恒泰房地产公司盖章的股东会决议，并对为何存在多份股东会决

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1764号上诉人（原审原告）：宁波市光阳三亚轴承有限公司。住所地：慈溪市横河镇湖东工业开发区。法定代表人：任长华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晓燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：慈溪恒泰置业有限公司。住所地：慈溪市浒山街道浒山路***号。法定代表人：周金……