民间借贷纠纷 （2017）粤03民终5331号

本案系民间借贷纠纷。上诉人对于一审判决其应向被上诉人偿还借款本金189600元并无异议。二审争议的焦点在于上诉人是否应向被上诉人支付逾期借款利息及罚息。上诉人与被上诉人以及原审被告在2015年5月15日签订了《借款借据》以及《约定借款合同》两份合同，其中《借款借据》约定了逾期利息及罚息，《约定借款合同》无逾期利息及罚息的相关约定。上诉人主张《借款借据》无效，对此本院认为，《约定借款合同》并未载明前述《借款借据》作废、各方约定内容以《约定借款合同》为准，故原审法院采纳该《借款借据》认定各方约定了逾期利息及罚息于法不悖，本院予以确认。上诉人主张《借款借据》无效依据不足，本院不予采信。上诉人应向被上诉人支付逾期付款利息及罚息，原审法院认定逾期付款利息及罚息之和不超过年利率24%的上限，符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4092元，由上诉人蒋训平负担。本判决为终审判决。审　判　长　　卢艳贝代理审判员　　许海锚

本案系民间借贷纠纷。上诉人对于一审判决其应向被上诉人偿还借款本金189600元并无异议。二审争议的焦点在于上诉人是否应向被上诉人支付逾期借款利息及罚息。上诉人与被上诉人以及原审被告在2015年5月15日签订了《借款借据》以及《约定借款合同》两份合同，其中《借款借据》约定了逾期利息及罚息，《约定借款合同》无逾期利息及罚息的相关约定。上诉人主张《借款借据》无效，对此本院认为，《约定借款合同》并未载明前述《借款借据》作废、各方约定内容以《约定借款合同》为准，故原审法院采纳该《借款借据》认定各方约定了逾期利息及罚息于法不悖，本院予以确认。上诉人主张《借款借据》无效依据不足，本院不予采信。上诉人应向被上

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终5331号上诉人（原审被告）：蒋训平，男，1973年6月30日出生，汉族，身份证住址湖南省澧县，委托诉讼代理人：黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传枝，广东冠豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈争军，男，1978年10月18日出生，汉族，身份证住址河南省沈丘县，原审被告：张光泉，男，1979年7月3日出生，汉……