金融借款合同纠纷 （2015）浙温商终字第2936号

本案保证函上郑崇谦的签名为其本人所签，原审据此认定签订保证函属于郑崇谦本人的真实意思，并无不当，故予以确认。即使保证函的落款时间与签名时间不一致，也不足以认定签订保证函违背郑崇谦的真实意思，以及保证函本身的有效性。因此，郑伟敏以保证函的落款时间与郑崇谦的签名时间不一致，并且保证函的其他手写内容为银行业务员事后填写为由，主张保证函为诚信支行伪造，郑崇谦无需承担保证责任的观点，缺乏依据，故不予采纳。鉴于郑伟敏在接受询问时没有安排证人前来作证，并且，其要求证人作证的内容，不足以证明本案保证函由诚信支行伪造的事实，故对郑伟敏要求在询问之后另行安排证人作证的申请，不予准许。本案借贷双方在借款合同约定本案债务用于偿还银行承兑汇票，上述事实不属于借新贷还旧贷的情形。因此，郑伟敏于一、二审期间申请要求调取的证据不足以支持其主张的本案借款构成借新贷还旧贷，且与郑崇谦无关，郑崇谦无需承担担保责任的观点，故对其申请不予准许。根据保证函的内容，能够证明郑崇谦为伟明公司于2013年2月27日至2015年2月27日期间内最高融资限额2100万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。郑崇谦并未在上诉期限内提起上诉，

本案保证函上郑崇谦的签名为其本人所签，原审据此认定签订保证函属于郑崇谦本人的真实意思，并无不当，故予以确认。即使保证函的落款时间与签名时间不一致，也不足以认定签订保证函违背郑崇谦的真实意思，以及保证函本身的有效性。因此，郑伟敏以保证函的落款时间与郑崇谦的签名时间不一致，并且保证函的其他手写内容为银行业务员事后填写为由，主张保证函为诚信支行伪造，郑崇谦无需承担保证责任的观点，缺乏依据，故不予采纳。鉴于郑伟敏在接受询问时没有安排证人前来作证，并且，其要求证人作证的内容，不足以证明本案保证函由诚信支行伪造的事实，故对郑伟敏要求在询问之后另行安排证人作证的申请，不予准许。本案借贷双方在借款合同约定本案

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2936号上诉人（原审被告）：郑伟敏。被上诉人（原审原告）：浙江乐清农村商业银行股份有限公司诚信支行，住所地乐清市北白象镇东大街323-339号。负责人：陈洁，该支行行长。委托代理人：戴家华、钱泽仁，浙江乐泰律师事务所律师。原审被告：浙江伟明塑料有限公司，住所地乐清市北白象镇交通东路466号。法定代表人：郑伟敏，执行董事。原审被告：……