民间借贷纠纷 （2020）苏05民终11755号

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据借条、银行流水和双方当事人陈述，一审法院对张继红于2018年4月30日向黄钢川借款6万元的事实予以认定。本案争议焦点在于第三人张继发于2018年6月28日向黄钢川支付5万元是否系代张继红还款。对此，一审法院认为，首先，虽张继发陈述该5万元系其代张继红向黄钢川还款，但并无证据证明张继发向黄钢川转账时对该款用途做出说明；其次，张继发与黄钢川之间发生过多笔借款，张继发尚欠黄钢川部分款项未还，张继发向黄钢川付款具有合理性，不排除张继发、黄钢川对其二人间借款进行结算时已将2018年6月28日的5万元进行抵扣的可能。故张继红抗辩其于2018年6月28日向黄钢川还款5万元依据不足，一审法院碍难采信。黄钢川自认，张继红于分别于2020年5月9日、2020年6月30日通过案外人张继来的银行账户下还款2500元，于2020年7月30日还款5000元，以上合计1万元作为本金抵扣，一审法院予以确认，故张继红尚欠黄钢川借款本金5万元。因还款期限截至，一审法院对黄钢川要求张继红归还借款本金5万元的诉讼请求予以支持。关于黄钢川关于逾期还款利息的诉讼请求。一审法院认为，因张

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据借条、银行流水和双方当事人陈述，一审法院对张继红于2018年4月30日向黄钢川借款6万元的事实予以认定。本案争议焦点在于第三人张继发于2018年6月28日向黄钢川支付5万元是否系代张继红还款。对此，一审法院认为，首先，虽张继发陈述该5万元系其代张继红向黄钢川还款，但并无证据证明张继发向黄钢川转账时对该款用途做出说明；其次，张继发与黄钢川之间发生过多笔借款，张继发尚欠黄钢川部分款项未还，张继发向黄钢川付款具有合理性，不排除张继发、黄钢川对其二人间借款进行结算时已将2018年6月28日的5万元进行抵扣的可能。故张继红抗辩其于2018年6月28日向黄钢川还

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11755号上诉人（原审被告）：张继红，男，1963年9月6日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审原告）：黄钢川，男，1968年4月9日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：吴志新，江苏展智律师事务所律师。原审第三人：张继发，男，1967年8月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人张继红因与被上诉人黄钢……