合伙协议纠纷 （2018）桂11民再19号

本案的争议焦点为：1.原告毛东良、谢世光主张被告徐润生、郭新求对富川至东莞、富川至惠州客运班线享有1/8份额的股权依据是否充分？2.原告毛东良、谢世光主张被告徐润生、郭新求对麦岭至东莞、富川至深圳两条班线自始至终没有份额的证据是否充分？3.原告毛东良、谢世光主张被告毛艳秀、徐润生和郭新求返还不当得利137500元的证据是否充分？4.原告毛东良、谢世光主张的不当得利是否超过诉讼时效？对于第一个争议焦点，原告毛东良、谢世光认可被告郭新求于2007年下半年出资了25万元购买谢世光拥有的富川至东莞、富川至惠州两条班线的1个份额，双方均无异议，法院确认被告郭新求对富川至东莞、富川至惠州两条班线占有1/8合伙份额。关于第二个争议焦点，即被告郭新求、徐润生对麦岭至东莞、富川至深圳班线是否有股份的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，结合本案的情况，在本案中，各合伙人是否具有合伙份额最基本的前提是有无有出资，并以出资比例来确定各合伙人享有的合伙份额比例。本案被告郭新求明确表示，对于2008年开通的麦岭至东

本案的争议焦点为：1.原告毛东良、谢世光主张被告徐润生、郭新求对富川至东莞、富川至惠州客运班线享有1/8份额的股权依据是否充分？2.原告毛东良、谢世光主张被告徐润生、郭新求对麦岭至东莞、富川至深圳两条班线自始至终没有份额的证据是否充分？3.原告毛东良、谢世光主张被告毛艳秀、徐润生和郭新求返还不当得利137500元的证据是否充分？4.原告毛东良、谢世光主张的不当得利是否超过诉讼时效？对于第一个争议焦点，原告毛东良、谢世光认可被告郭新求于2007年下半年出资了25万元购买谢世光拥有的富川至东莞、富川至惠州两条班线的1个份额，双方均无异议，法院确认被告郭新求对富川至东莞、富川至惠州两条班线占有1/8

广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂11民再19号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭新求，男，1963年1月21日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毛东良，男，1968年6月13日出生，汉族，现住富川瑶族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢世光，男，1947……