民间借贷纠纷 （2014）苏中民终字第02559号

杨林昭以李德芳向杨林昭出具的借条和款项支付明细主张民间借贷关系，经审查，债务凭证形式完备、内容合法。李德芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。李德芳未到庭就债务性质或实际归还情况提出异议并举证证实，应认定双方民间借贷关系成立。诚达公司虽辩称诚达园区分公司与杨林昭之间无民间借贷合同关系，但其意见与李德芳及诚达园区分公司出具给杨林昭借条的事实不符，诚达公司并未举出相应证据加以抗辩支持，故诚达公司的该项答辩意见，原审法院不予采纳。诚达公司辩称借条明确了借款人是李德芳，诚达园区分公司虽在借条上两处加盖了印章，但并未明确为借款人，杨林昭也未将借款汇入诚达园区分公司账户，故诚达园区分公司未向其实际借款。诚达公司该项意见无法律依据，诚达园区分公司在借款人处加盖公章，在不能证明存在非借款意思表示情况下，其在借款人处盖章行为即表明已认可借款人地位，构成债务加入；李德芳作为诚达园区分公司负责人，其要求款项交付其本人，这是诚达园区分公司内部管理问题，所借款项是否汇入诚达园区分公司账户并不影响借贷的成立。诚达公司辩称其及苏州分公司未承揽312国道长三角钢材市场改建商品房土方工程，李德

杨林昭以李德芳向杨林昭出具的借条和款项支付明细主张民间借贷关系，经审查，债务凭证形式完备、内容合法。李德芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。李德芳未到庭就债务性质或实际归还情况提出异议并举证证实，应认定双方民间借贷关系成立。诚达公司虽辩称诚达园区分公司与杨林昭之间无民间借贷合同关系，但其意见与李德芳及诚达园区分公司出具给杨林昭借条的事实不符，诚达公司并未举出相应证据加以抗辩支持，故诚达公司的该项答辩意见，原审法院不予采纳。诚达公司辩称借条明确了借款人是李德芳，诚达园区分公司虽在借条上两处加盖了印章，但并未明确为借款人，杨林昭也未将借款汇入诚达园区分公司账户，故诚达园

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02559号上诉人（原审被告）江苏诚达建筑有限公司，住所地江苏省东台市鼓楼路377号（规划建设局7楼）。法定代表人赵发如，董事长。委托代理人陆志强，江苏海瑞华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨林昭。委托代理人曾泽东，江苏吴鼎律师事务所律师。原审被告李德芳，上家桥2号。原审被告王惠珍，上家桥2号。原审被告江苏诚达建筑有限公司苏州工……