民间借贷纠纷 （2016）粤06民终2296号

本案是民间借贷纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是涉案借贷关系是否成立及杨土元、陈观福应否承担清偿责任。经查，杨土元于2013年10月19日、2013年10月28日出具借款金额均为20000元的《借条》两张，于2014年6月27日签订借款金额为20000元的《借款合同》一份，于2014年12月3日向张志平出具借款金额为68000元的《借条》一张。其中2014年12月3日《借条》的内容是：“今日之前共借到张志平（人民币）六万八千元（68000）。特此证明。”综合以上事实，本院认为，根据杨土元出具的《借条》及《借款合同》的内容，可认定其与张志平之间确已达成借款的合意。但分析杨土元于2014年12月3日向张志平出具的《借条》，其中明确记载有“今日之前共借到张志平68000元”，而“今日之前共借到”明显含有对之前借款总额确认之义，且张志平在一审诉讼中亦确认该68000元并非一次性借款而是双方之前多笔借款的累计，故本院认定截至2014年12月3日止杨土元与张志平之间的借款金额应为68000元。张志平诉称其与杨土元在2014年12月3日之前还存在68000元以外其它借款，但其未提交四笔合共128000

本案是民间借贷纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是涉案借贷关系是否成立及杨土元、陈观福应否承担清偿责任。经查，杨土元于2013年10月19日、2013年10月28日出具借款金额均为20000元的《借条》两张，于2014年6月27日签订借款金额为20000元的《借款合同》一份，于2014年12月3日向张志平出具借款金额为68000元的《借条》一张。其中2014年12月3日《借条》的内容是：“今日之前共借到张志平（人民币）六万八千元（68000）。特此证明。”综合以上事实，本院认为，根据杨土元出具的《借条》及《借款合同》的内容，可认定其与张志平之间确已达成借款的合意。但分析杨土元于2014年12月3日

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2296号上诉人（原审被告）杨土元，女，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码×××3946。上诉人（原审被告）陈观福，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码×××5099。上述两上诉人共同委托代理人黄福梅，广东天爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张志平，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1979。委托代理人曾贵新，广……