追偿权纠纷 （2014）聊民再终字第14号

本案二审的争议焦点为，上诉人马冬爱应否承担本案的还款责任。关于上诉人马冬爱应否承担本案的还款责任，涉及到该笔借款是否发生在上诉人与吕寻奇婚姻关系存续期间，以及是否属于该二人夫妻共同债务的问题。首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条第（一）项规定“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”上诉人马冬爱与吕寻奇于1986年4月举行结婚仪式，后双方在一起共同生活并养育了子女，事实清楚。虽然二人当时未在民政部门办理结婚登记，但根据上述司法解释的规定，应认定二人事实婚姻关系成立。其次，本案所涉借款发在2009年8月，上诉人马冬爱虽辩称其与吕寻奇已于2008年协议离婚，并约定了各自经济独立，但相关证据尚不足以证实其主张，且在上诉人于2011年7月起诉刘兆海的民间借贷纠纷一案中，明确自认与吕寻奇之间系夫妻关系，故对上诉人主张本案债务发生在其与吕寻奇解除夫妻关系之后，本院不予采信。再者，结合当事人在诉讼中的举证情况和陈述，上诉人马冬爱虽称吕寻奇所借款项用于其个人非法经营而非共同生活所需，但在诉讼

本案二审的争议焦点为，上诉人马冬爱应否承担本案的还款责任。关于上诉人马冬爱应否承担本案的还款责任，涉及到该笔借款是否发生在上诉人与吕寻奇婚姻关系存续期间，以及是否属于该二人夫妻共同债务的问题。首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条第（一）项规定“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”上诉人马冬爱与吕寻奇于1986年4月举行结婚仪式，后双方在一起共同生活并养育了子女，事实清楚。虽然二人当时未在民政部门办理结婚登记，但根据上述司法解释的规定，应认定二人事实婚姻关系成立。其次，本案所涉借款

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊民再终字第14号上诉人（原审被告）：马冬爱，女，1965年6月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：刘振和，山东聊大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兆海，男，1964年2月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：徐琴，阳谷县寿张法律服务所法律工作者。原审被告：吕庆珍（曾用名吕寻奇），男，1964年8月3日出生，汉族，农民，……