行纪合同纠纷 （2018）粤19民终7500号

品位公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。陈炳辉与鲁承虎签订的《房地产买卖合同》是双方真实意思的表示，约定的内容条款并没有违反法律法规强制性的规定，故原审法院认定案涉的《房地产买卖合同》合法有效，对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。（2015）东三法民一初字第1636号判决认定鲁承虎的行为构成违约，陈炳辉系案涉合同的守约方，陈炳辉与鲁承虎对此均无异议，原审法院予以确认。陈炳辉诉请解除《房地产买卖合同》，原审法院予以支持。本案的争议焦点是：陈炳辉各项诉请是否合法有据。1．关于陈炳辉诉请鲁承虎向陈炳辉支付违约金48800元。根据《房地产买卖合同》“守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或支付等额于总楼价百分之十的违约金”的约定，现陈炳辉选择适用违约金条款，因此，鲁承虎应向陈炳辉支付相当于总楼价488000元百分之十的违约金即48800元。2．关于陈炳辉诉请鲁承虎返还已支付的购房定金30000元。由于《房地产买卖合同》解除，鲁承虎应返还已收到的定金30000元。鲁承虎辩

品位公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。陈炳辉与鲁承虎签订的《房地产买卖合同》是双方真实意思的表示，约定的内容条款并没有违反法律法规强制性的规定，故原审法院认定案涉的《房地产买卖合同》合法有效，对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。（2015）东三法民一初字第1636号判决认定鲁承虎的行为构成违约，陈炳辉系案涉合同的守约方，陈炳辉与鲁承虎对此均无异议，原审法院予以确认。陈炳辉诉请解除《房地产买卖合同》，原审法院予以支持。本案的争议焦点是：陈炳辉各项诉请是否合法有据。1．关于陈炳辉诉请鲁承虎向陈炳辉支付

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7500号上诉人（原审原告）：陈炳辉，男，1983年9月2日出生，汉族，住广东省英德市，委托诉讼代理人：关虎章，广东海瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁承虎，男，1962年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：成见友，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原审第三人：东莞市品位房地产中介有限公司，住所地：广东……