保险纠纷 （2015）抚民申字第4号

1.关于原判决没有适用《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条是否错误的的问题。经审查，原判依据双方签订保险合同约定的月折旧率1.1%计算出险时正常车辆的实际价值，再依据该实际价值确定财保临川支公司应赔偿的金额，财保临川支公司并无违反诚实信用和遵循公平原则的情形，故兰金树、通达物流公司、洪门物流公司提出的该再审理由不能成立。2.关于原判决没有适用《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款是否错误的问题。经审查，保险合同约定的被保险车辆全损后赔偿金额按月折旧率1.1%计算是对车辆实际保险价值的确定，而非保险法规定的免责条款中所包含免责的内容，因而签订保险合同时，就该月折旧率1.1%计算赔偿金额的约定，财保临川支公司不需承担提示或明确告知义务。该月折旧率的约定，并不违背法律强制性规定，属有效。故兰金树、通达物流公司、洪门物流公司提出的该再审理由不能成立。3.关于原判决没有适用《中华人民共和国保险法》第十九条是否错误的问题。经审查，在该保险合同中财保临川支公司并无《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形，故原判不需适用

1.关于原判决没有适用《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条是否错误的的问题。经审查，原判依据双方签订保险合同约定的月折旧率1.1%计算出险时正常车辆的实际价值，再依据该实际价值确定财保临川支公司应赔偿的金额，财保临川支公司并无违反诚实信用和遵循公平原则的情形，故兰金树、通达物流公司、洪门物流公司提出的该再审理由不能成立。2.关于原判决没有适用《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款是否错误的问题。经审查，保险合同约定的被保险车辆全损后赔偿金额按月折旧率1.1%计算是对车辆实际保险价值的确定，而非保险法规定的免责条款中

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）抚民申字第4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰金树，司机。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎川通达物流有限公司，所在地址黎川县港州路5号。法定代表人：董平，该公司经理。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西洪门物流有限公司，所在地址南城县洪门镇工业园区。法定代表人：彭贞红，该公司经理。以上三再审申请人的委托代理人雷文杰，法律工作者。……