劳动合同纠纷 （2017）沪01民终9614号

本案中双方存有的主要争议焦点是：1、双方于2016年9月24日签订的《和解协议书》是否有效；2、泓为公司是否足额支付了顾中阳2016年9月的工资。对此，原审法院做如下分析认定：关于第一项争议。庭审中，顾中阳陈述了泓为公司对其实施的言语上的胁迫，陈述了其所受到的“不得已”和“压力”，泓为公司则对顾中阳陈述的“胁迫”、“不得已”、“压力”不予认可。审理中，原审法院也阅看了顾中阳提供的光盘，发现以现有证据难以认定泓为公司对顾中阳实施了胁迫，致使顾中阳在受到胁迫之际签订了违背其真实意思的《和解协议书》。至于顾中阳所述，《和解协议书》记载内容表明泓为公司未依法给予顾中阳工作年限的经济补偿，此举违反了法律的强制性规定，故为无效理由之一；原审法院认为，相关法律法规是规定了用人单位提出与劳动者协商解除劳动合同的，应当根据劳动者工作年限给予经济补偿，但并未规定如有未支付或者未足额支付即构成单方无正当理由提前解除，因此双方在协商解除劳动合同时未就经济补偿金的给付做出约定并不是《和解协议书》无效的要件之一。至于《和解协议书》未载明泓为公司应支付给顾中阳工资的金额，亦非无效之要件。综上，顾中阳以《和解协议书》

本案中双方存有的主要争议焦点是：1、双方于2016年9月24日签订的《和解协议书》是否有效；2、泓为公司是否足额支付了顾中阳2016年9月的工资。对此，原审法院做如下分析认定：关于第一项争议。庭审中，顾中阳陈述了泓为公司对其实施的言语上的胁迫，陈述了其所受到的“不得已”和“压力”，泓为公司则对顾中阳陈述的“胁迫”、“不得已”、“压力”不予认可。审理中，原审法院也阅看了顾中阳提供的光盘，发现以现有证据难以认定泓为公司对顾中阳实施了胁迫，致使顾中阳在受到胁迫之际签订了违背其真实意思的《和解协议书》。至于顾中阳所述，《和解协议书》记载内容表明泓为公司未依法给予顾中阳工作年限的经济补偿，此举违反了法律

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9614号上诉人（原审原告）：顾中阳，男，1981年11月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：韩学义，上海莫高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海泓为通信科技有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号B区912-2室。法定代表人：陶寅，执行董事。委托诉讼代理人：张烨，上海勤周律师事务所律师。上诉人顾中阳因与被……