建设工程合同纠纷 （2018）黔01民终74号

仅根据上诉人自己制作的情况表和照片就认定涉案房屋质量问题的责任在于被上诉人，证据不充分的问题，事实上，涉案房屋自2010年10月15日交付后，上诉人经常收到业主关于涉案房屋质量存在问题的投诉，有上诉人与被上诉人的工作联系单以及业主发出的情况说明和房屋存在质量问题的照片为证。本案涉案工程长时间、大面积范围内都出现了墙面渗水、外墙脱落、开裂等问题，绝非使用过程中偶然造成的，而是施工工程本身质量问题导致的；其次，根据双方签订的《建设工程补充合同》第四条第六款约定，关于被上诉方要求上诉方退还质保金的问题，涉案工程在交付使用的过程中暴露出各种质量问题，被上诉人一直怠于履行保修义务，并且存在多次维修后仍未修复好的情况，即被上诉人在保修期内并未保质保量完成其维修任务，所以无权要求上诉人退还质保金。即使双方签订了房屋维修保证金支付说明，确定上诉人还应支付的保证金款项为498，583.78元，但该《说明》只是对款额的确定，所以不构成对《补充合同》关于质保金退还条件的变更；2、针对反诉部分，法院认定事实错误。原审法院根据贵州省建筑科学检测中心的检测报告，认为涉案房屋渗水、漏水等问题并非被上诉人造成而是上诉

贵州禹洲房地产开发有限公司、贵州广灏城乡建设工程有限公司建设工程合同纠纷二审民事判决书 建设工程合同纠纷

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终74号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州禹洲房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪大道北段236号。法定代表人：周啟涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周志勇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州广灏城乡建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市黔灵……