城市规划管理（规划） （2019）闽02行终122号

从各方诉讼意见及庭审情况看，首先需要厘清厦规函〔2018〕5号《复函》是否具有可诉性。厦门市规划委员会主张厦规函〔2018〕5号《复函》系其应厦门市国土房产局函询就相关事项所作出的说明，属于行政机关内部协助行为，并不对外发生法律效力。该《复函》仅对于案涉地块在规划上的用地性质作出答复，未涉及土地的权属认定，对同吉公司的权利义务并没有实际影响。但是，厦门市规划委员会作为规划主管部门，针对案涉地块规划用途作出的答复，成为厦门市国土房产局作为拒绝向同吉公司就涉案土地登记、发证义务的依据之一，对同吉公司的权利义务产生实质影响，具备可诉性。 其次是关于厦规函〔2018〕5号《复函》的合法性问题。厦门市规划委员会核实地块用地面积为9247.6平方米，与同吉公司所主张的地块面积9273.83平方米存在一定差别。厦门市规划委员会表示上述面积系根据同安国土分局相关函件所附CAD矢量图核实确定。厦门市规划委员会的厦规函〔2018〕5号《复函》系就厦门市国土房产局来函作出答复，厦门市国土房产局来函附有同国土房函【2017】126号函、厦规同函【2007】61号函等材料，加上该面积与同吉公司所主张的地块面积基

从各方诉讼意见及庭审情况看，首先需要厘清厦规函〔2018〕5号《复函》是否具有可诉性。厦门市规划委员会主张厦规函〔2018〕5号《复函》系其应厦门市国土房产局函询就相关事项所作出的说明，属于行政机关内部协助行为，并不对外发生法律效力。该《复函》仅对于案涉地块在规划上的用地性质作出答复，未涉及土地的权属认定，对同吉公司的权利义务并没有实际影响。但是，厦门市规划委员会作为规划主管部门，针对案涉地块规划用途作出的答复，成为厦门市国土房产局作为拒绝向同吉公司就涉案土地登记、发证义务的依据之一，对同吉公司的权利义务产生实质影响，具备可诉性。 其次是关于厦规函〔2018〕5号《复函》的合法性问题。厦门市规

福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终122号 上诉人（原审原告）厦门同吉建设开发有限公司，住所地福建省厦门市同安区莲花镇综合楼第五层（B）室。 法定代表人熊彪，董事长。 委托代理人王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市自然资源和规划局（原名称为厦门市规划委员会），住所地福建省厦门市湖滨中路518号。 法定代表人龚建阳，局长。 委托代理人……