质权纠纷 （2016）粤04民终2457号

何强与梁明锡签订《股权转让协议书》以及腾辉公司、同裕公司出具《确认函》后，何强与同裕公司之间对何强以第二期利润款余款（第二期利润款3000万元先抵减何强对同裕公司1500万元的欠款及银行利息后的剩余款项）对杨华瑞尚欠的1000万元借款本息进行担保达成一致意见，即双方对《借款协议书》第四条约定的何强以其持有的腾辉公司的股东权益对杨华瑞向同裕公司的借款本息承担保证责任这一担保方式进行了变更，同裕公司与何强之间形成新的担保合同关系，这一新的担保合同关系是双方真实的意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。《股权转让协议书》及同裕公司出具的《确认函》中表述的“第二期利润余款”系同裕公司按约定应给付何强的利润款，该款项由同裕公司实际控制，未转移占有，何强尚未取得该款项的所有权，其本质是一种债权，其性质为应收账款。根据《物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，尽管双方之间关于以应收账款出质的权利质押关系合法有效，但因未办理出质登记，权利质押尚未设立。根据同裕公司、何强双方的诉辩意见，本案争议的焦点是，一、何强的担保

何强与梁明锡签订《股权转让协议书》以及腾辉公司、同裕公司出具《确认函》后，何强与同裕公司之间对何强以第二期利润款余款（第二期利润款3000万元先抵减何强对同裕公司1500万元的欠款及银行利息后的剩余款项）对杨华瑞尚欠的1000万元借款本息进行担保达成一致意见，即双方对《借款协议书》第四条约定的何强以其持有的腾辉公司的股东权益对杨华瑞向同裕公司的借款本息承担保证责任这一担保方式进行了变更，同裕公司与何强之间形成新的担保合同关系，这一新的担保合同关系是双方真实的意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。《股权转让协议书》及同裕公司出具的《确认函》中表述的“第二期利润余款”系同裕公司按约

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终2457号上诉人（原审原告）：珠海市同裕房地产开发有限公司，住所地：珠海市前山南溪村金福街1号第二层办公楼。法定代表人：梁明锡，董事长。委托诉讼代理人：陈均艺，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：文超，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何强，男，汉族，1963年10月17日出生，住珠海市香洲区，委托代理人：赵进……