金融借款合同纠纷 （2017）闽05民初895号

原告民生银行泉州分行具有从事金融贷款发放业务的主体资格，其与被告南塔石业公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》，与被告吕良将、林淑妹，被告中龙实业公司分别签订的《最高额保证合同》，与被告中龙实业公司、浏阳市金钟桥采石场（普通合伙）分别签订的《最高额抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同关系主体适格，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同的约定全面履行相应的权利义务。《流动资金贷款借款合同》签订后，原告民生银行泉州分行依约向被告南塔石业公司发放了相关借款，履行了自己的合同义务。借款到期后，被告南塔石业公司未能依约还款付息，已构成违约，原告民生银行泉州分行要求被告南塔石业公司偿还尚欠的借款本金4307万元及相应利息、罚息，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息、罚息的起算时间应依据合同约定分别计算。根据（2016）年泉借字（ＺＨ1600000054630）号《流动资金贷款借款合同》第5.1条约定：“本合同项下的合同贷款利率为年利率5.9595%”；第5.4条约定：“乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率

原告民生银行泉州分行具有从事金融贷款发放业务的主体资格，其与被告南塔石业公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》，与被告吕良将、林淑妹，被告中龙实业公司分别签订的《最高额保证合同》，与被告中龙实业公司、浏阳市金钟桥采石场（普通合伙）分别签订的《最高额抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同关系主体适格，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同的约定全面履行相应的权利义务。《流动资金贷款借款合同》签订后，原告民生银行泉州分行依约向被告南塔石业公司发放了相关借款，履行了自己的合同义务。借款到期后，被告南塔石业公司未能依约还款付息，已构成违约，原告民生

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民初895号 原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号。 负责人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：丁丽晶，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡谦松，福建泓源律师事务所律师。 被告：福建南安市南塔石业有限公司，住所地福建省南安市水头镇西锦村。 法定代表人：吕良将。 被告：吕良将，男，1……