民间借贷纠纷 （2017）粤19民终5267号

本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕欧志权、陈玉珍、欧秩全的上诉，本案二审争议焦点为：涉案《借款及担保合同书》中所述“租金收益”属于什么性质。欧志权、陈玉珍、欧秩全主张涉案《借款及担保合同书》中所述的“租金收益”属于归还借款本金，不属于利息。本院认为，首先，根据案涉《借款及担保合同书》与案涉《铺位（房屋）租赁合同书》签订时间及内容指向，前者约定的案涉100万元借款应为后者约定的100万元租金，后者对该100万元在借款与租金之间的转换进行了详细约定。本院有理由相信欧志权、陈玉珍系通过以出租房屋的方式提前获得使用100万元款项的机会，其获取此机会的对价为相对降低租赁价格。但此机会成本不等同于权利人免除其应负担的对占用资金期间损失的责任，故欧志权、陈玉珍降低租赁价格与其应负担借款利息不矛盾。欧志权、陈玉珍、欧秩全的相应抗辩主张本院不予支持。其次，涉案《借款及担保合同书》中约定“在借款期间，借款方同意将位于虎门镇博美新区11栋兴裕路9号（或13号）铺位的出租租金收益每月35000元归出借方所有，

本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕欧志权、陈玉珍、欧秩全的上诉，本案二审争议焦点为：涉案《借款及担保合同书》中所述“租金收益”属于什么性质。欧志权、陈玉珍、欧秩全主张涉案《借款及担保合同书》中所述的“租金收益”属于归还借款本金，不属于利息。本院认为，首先，根据案涉《借款及担保合同书》与案涉《铺位（房屋）租赁合同书》签订时间及内容指向，前者约定的案涉100万元借款应为后者约定的100万元租金，后者对该100万元在借款与租金之间的转换进行了详细约定。本院有理由相信欧志权、陈玉珍系通过以出租房屋的方

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5267号上诉人（原审被告）：欧志权，男，汉族，1978年8月23日出生，住广东省东莞市，上诉人（原审被告）：陈玉珍，女，汉族，1979年1月11日出生，住广东省东莞市，上诉人（原审被告）：欧秩全，男，汉族，1951年11月5日出生，住广东省东莞市，三上诉人共同委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：……