房屋买卖合同纠纷 （2015）深中法房终字第1400号

原、被告签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行义务。按照合同约定，两原告应于2015年1月1日前办理首期款90万元的资金监管，被告应办理赎楼。根据两原告申请出庭的证人张某的陈述，在原、被告双方前往银行办理首期款资金监管时，两原告的资金不足90万元，故首期款资金监管未办理。两原告提交的银行流水显示其2014年12月24日的银行存款为59万余元，可与张某的上述陈述相印证。另据张某陈述，因被告资信状况不佳，其委托的中诚致信公司拒绝为其赎楼，被告对此亦予确认。由此可见，原、被告均未依约履行各自义务，对于买卖合同无法继续履行，双方均有过错。2015年1月27日，被告将定金10万元退还两原告，2015年2月9日，两原告将定金10万元再次支付给被告，两原告虽提交银行流水拟证明其于2015年3月初筹齐90万元可予资金监管，但合同约定的履行期限早已届满，双方未协商一致变更履行期限以便合同继续履行。被告称其于2015年1月27日通知两原告解除合同，两原告予以否认；两原告于2015年3月30日向被告发出解除合同通知书，被告否认收到，在原、被

原、被告签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行义务。按照合同约定，两原告应于2015年1月1日前办理首期款90万元的资金监管，被告应办理赎楼。根据两原告申请出庭的证人张某的陈述，在原、被告双方前往银行办理首期款资金监管时，两原告的资金不足90万元，故首期款资金监管未办理。两原告提交的银行流水显示其2014年12月24日的银行存款为59万余元，可与张某的上述陈述相印证。另据张某陈述，因被告资信状况不佳，其委托的中诚致信公司拒绝为其赎楼，被告对此亦予确认。由此可见，原、被告均未依约履行各自义务，对于买卖合同无法继续履行，双方均有过

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1400号上诉人（原审原告）：胡亚平。上诉人（原审原告）：宋艳华。上列两上诉人共同委托代理人：孙宝生，北京市隆安律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人：姚卫国，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华泰强。委托代理人：陈思远，广东瀚宇律师事务所律师。委托代理人：江啸，广东瀚宇律师事务所实习律师。上列上诉人因房屋……