修理合同纠纷 （2014）东中法民二终字第221号

本案为修理合同纠纷。郑志红是原东莞市凤岗立顺盈汽车维修服务部的经营者，虽然《欠条》中蔡公耀陈述其在“立顺盈汽车维修中心维修车辆”，但双方当事人对蔡公耀到郑志红处维修粤SH＊＊**号车辆的事实无异议，且郑志红是《欠条》原件的持有人，现东莞市凤岗立顺盈汽车维修服务部已经注销，因此，郑志红系本案的适格原告。郑志红、蔡公耀对双方约定由郑志红以110000元的价格包干完成车辆维修内容的事实及蔡公耀已经支付维修款60000元的事实均无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于：一、郑志红是否已按约定完成对粤SH＊＊**号车辆的维修；二、蔡公耀的付款条件是否成就。关于第一个焦点。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”的规定，蔡公耀于2010年11月23日到郑志红处提走车辆，应当视为其认可郑志红已完成所有维修工作并且已对郑志红的维修工作进行了验收。同时，蔡公耀于2010年11月23日向郑志红出具《欠条》的行为，属双方对维修费进行结算的行为，蔡公耀在结算时并未对郑志红是否完成维修工作提出异

本案为修理合同纠纷。郑志红是原东莞市凤岗立顺盈汽车维修服务部的经营者，虽然《欠条》中蔡公耀陈述其在“立顺盈汽车维修中心维修车辆”，但双方当事人对蔡公耀到郑志红处维修粤SH＊＊**号车辆的事实无异议，且郑志红是《欠条》原件的持有人，现东莞市凤岗立顺盈汽车维修服务部已经注销，因此，郑志红系本案的适格原告。郑志红、蔡公耀对双方约定由郑志红以110000元的价格包干完成车辆维修内容的事实及蔡公耀已经支付维修款60000元的事实均无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于：一、郑志红是否已按约定完成对粤SH＊＊**号车辆的维修；二、蔡公耀的付款条件是否成就。关于第一个焦点。根据《中华人民共和国合同法》

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第221号上诉人（原审被告）：蔡公耀，男。委托代理人：魏日胜，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：劳丽梅，广东大洲律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：郑志红，男。委托代理人：殷绪焱，北京市信利（深圳）律师事务所律师。上诉人蔡公耀因与被上诉人郑志红修理合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第250……