公路旅客运输合同纠纷 （2019）皖15民终1336号

本案中王孝芝方近亲属鲍远叶在乘坐江中琴驾驶的面包车前往木厂镇顺发中心客运站乘车途中，因发生意外导致死亡，该节事实清楚，证据充分。本案争议焦点为一、江中琴与刘俊、鲍远如、张计本之间分别构成何种法律关系；二、鲍远叶与刘俊、鲍远如、张计本、江中琴之间是否成立客运合同关系；三、王孝芝、鲍丙全、鲍丙串、鲍传统方的经济损失如何确定；四、本案赔偿责任如何承担。针对本案争议焦点一，从本案查明的事实来看，刘俊等人作为实际车主在合伙承包经营“六安—无锡—上海”长途客运班线过程中，为招揽客源，在顺发客运站设置值班电话，并在木厂镇周边形成由江中琴等几名相对固定的社会车辆驾驶员按照委托指示，负责接送周边乡镇乘客到客车始发的顺发客运站或其住家，并按接送的人数或距离，由班线经营者支付相应费用。江中琴自备车辆按照委托指示或者惯例完成乘客接送任务，并收取相应的报酬，其车辆亦从事其他包车业务，双方之间并不存在控制、支配和从属关系，应当属于委托关系。姚春光等认为双方之间为雇佣关系，与实际情况不相符，不予采纳。针对本案争议焦点二，鲍远叶拨打客车经营合伙人张计本等人设置的值班电话，预约第二天乘车至上海，

本案中王孝芝方近亲属鲍远叶在乘坐江中琴驾驶的面包车前往木厂镇顺发中心客运站乘车途中，因发生意外导致死亡，该节事实清楚，证据充分。本案争议焦点为一、江中琴与刘俊、鲍远如、张计本之间分别构成何种法律关系；二、鲍远叶与刘俊、鲍远如、张计本、江中琴之间是否成立客运合同关系；三、王孝芝、鲍丙全、鲍丙串、鲍传统方的经济损失如何确定；四、本案赔偿责任如何承担。针对本案争议焦点一，从本案查明的事实来看，刘俊等人作为实际车主在合伙承包经营“六安—无锡—上海”长途客运班线过程中，为招揽客源，在顺发客运站设置值班电话，并在木厂镇周边形成由江中琴等几名相对固定的社会车辆驾驶员按照委托指示，负责

安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终1336号 上诉人（原审被告）:安徽省六安市汽车运输总公司,住所地安徽省六安市佛子岭东路,统一社会信用代码91341500152941643D（1-1）。 法定代表人：高大林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：晏学文，六安市金安区皋城法律法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）:刘俊,男,1962年9月16日出生,汉族,住安徽省……