公路旅客运输合同纠纷 （2013）柳市民二终字第207号

黎连清通过购买瑞通公司的客运车票，搭乘由瑞通公司安排的东莞装运公司所有的车辆，与瑞通公司和东莞装运公司之间所形成的公路旅客运输合同是黎连清真实的意思表示，合法有效，受法律保护。综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、本案是侵权之诉还是合同之诉；二、除住院伙食补助费和残疾赔偿金黎连清没有异议外，黎连清主张应赔偿其医疗费1493.64元、误工费32488元、护理费3039.2元、交通费500元、被扶养人生活费4359.16元、精神抚慰金20000元是否有事实和法律依据。针对第一个争议焦点，黎连清在起诉时，依据客运车票，将缔约承运人瑞通公司和实际承运人东莞装运公司作为共同被告，一并主张赔偿损失。黎连清的诉请不仅明确，且诉请内容与其选择的被告并未出现矛盾。根据其选择的被告及诉请的事实和理由，应认定黎连清选择以合同之诉的方式主张权利，不应要求一审法院对此再作释明。黎连清关于本案案由应为交通事故损害赔偿纠纷的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。因此，根据各方之间形成的公路旅客运输合同关系，缔约承运人瑞通公司和实际承运人东莞装运公司均应全面履行将旅客安全运至约定地点的合同义务。针对第二个争议焦点，

黎连清通过购买瑞通公司的客运车票，搭乘由瑞通公司安排的东莞装运公司所有的车辆，与瑞通公司和东莞装运公司之间所形成的公路旅客运输合同是黎连清真实的意思表示，合法有效，受法律保护。综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、本案是侵权之诉还是合同之诉；二、除住院伙食补助费和残疾赔偿金黎连清没有异议外，黎连清主张应赔偿其医疗费1493.64元、误工费32488元、护理费3039.2元、交通费500元、被扶养人生活费4359.16元、精神抚慰金20000元是否有事实和法律依据。针对第一个争议焦点，黎连清在起诉时，依据客运车票，将缔约承运人瑞通公司和实际承运人东莞装运公司作为共同被告，一并主张赔偿损失。黎

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）柳市民二终字第207号上诉人（一审原告）：黎连清。委托代理人：朱春，柳城县马山法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：广西瑞通运输集团有限公司。法定代表人：黄坚，该公司董事长。委托代理人：谢雄躯，该公司法律顾问。被上诉人（一审被告）：东莞市装运汽车运输有限公司。法定代表人：方德坤，该公司董事长。委托代理人：林古泉，广西华震律师事务所……