行政强制 （2019）陕71行终900号

本案的争议焦点是：一、原告与被诉行政行为是否存在利害关系；二、被告未将原告作为行政相对人，未向原告作出被诉行政行为是否违法。针对焦点一，因被告主张原告与被诉行政行为没有利害关系，从而不具备原告资格为由驳回其起诉，故原告是否适格就成为本案核心问题。行政诉讼法第二条第一款规定：”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第二款规定：“联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受行政行为侵害的，可以自己的名义提起诉讼”。通常情况下，行政行为的相对人总是有诉权的，因为一个行政行为给他造成的权利侵害显而易见。但是，可能受到行政行为侵害的绝不仅仅限于直接相对人，为了保证直接相对人以外的公民、法人或者其他组织的诉权，而又不使这种诉权的行使“失控”，法律限定了一个“利害关系”的标准。所谓“利害关系”，

本案的争议焦点是：一、原告与被诉行政行为是否存在利害关系；二、被告未将原告作为行政相对人，未向原告作出被诉行政行为是否违法。针对焦点一，因被告主张原告与被诉行政行为没有利害关系，从而不具备原告资格为由驳回其起诉，故原告是否适格就成为本案核心问题。行政诉讼法第二条第一款规定：”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第二款规定：“联营企业、中外合资或者

西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕71行终900号 上诉人（原审被告）国家税务总局西安市未央区税务局，住所地西安市未央区。 法定代表人王月贵，局长。 委托代理人雷宇宁，陕西泾渭律师事务所律师。 委托代理人任青娜，陕西泾渭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陕西千业房地产开发有限责任公司，住所地西安市碑林区。 法定代表人戴丽玲，总经理。 委托代理人马文……