民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第1570号

刘健康提交的公证书为依法成立的公证机关出具，具有证据效力，万腾未能提交相反证据推翻该公证书，该公证书可以作为证据。雷×虽未出庭作证，但其在公证机关关于受刘健康委托转款给万腾的陈述内容与本案基本事实相关，且与其他证据能够相互印证，形成完整的证据链条，故本院对该公证书予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。本院认为：本案中，刘健康与万腾争议的焦点在于双方之间是否存在民间借贷法律关系。结合双方争议的焦点，本院从刘健康与万腾是否存在借贷的合意，借款是否实际交付两个方面评述是否存在民间借贷法律关系。关于双方是否存在借贷的合意，刘健康提交了万腾签字的借条，以证明双方存在借贷的合意。对此本院认为，万腾虽然否认与刘健康之间存在民间借贷法律关系，但对于刘健康提交的借条上其本人的签字予以认可，在此情形下，应当认定借条系双方的真实意思表示，双方存在借贷的合意。万腾关于刘健康承认800万元借条内容不真实，一审法院对借条效力不置可否的上诉意见不能成立，本院不予采信。关于本案诉争的款项是否交付，刘健康提交了银行转账明细、雷×的书面说明和公证书等证据，

刘健康提交的公证书为依法成立的公证机关出具，具有证据效力，万腾未能提交相反证据推翻该公证书，该公证书可以作为证据。雷×虽未出庭作证，但其在公证机关关于受刘健康委托转款给万腾的陈述内容与本案基本事实相关，且与其他证据能够相互印证，形成完整的证据链条，故本院对该公证书予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。本院认为：本案中，刘健康与万腾争议的焦点在于双方之间是否存在民间借贷法律关系。结合双方争议的焦点，本院从刘健康与万腾是否存在借贷的合意，借款是否实际交付两个方面评述是否存在民间借贷法律关系。关于双方是否存在借贷的合意，刘健康提交了万

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第1570号上诉人（原审被告）万腾，男，1978年12月22日出生。委托代理人苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘健康，男，1961年3月23日出生。委托代理人李冬明，北京致敦律师事务所律师。委托代理人霍焰，北京致敦律师事务所律师。上诉人万腾因与被上诉人刘健康民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014……