民间借贷纠纷 （2017）粤06民终5237号

本案为民间借贷纠纷。从高铁民的陈述及其提供的证据来看，黄赛贞与高铁民之间并不存在借款合同关系。首先，依高铁民所述，高铁民并不认识黄赛贞，黄赛贞并未直接向高铁民借款，双方之间并未签订任何形式的借款合同。其次，高铁民称是因黄赛贞急需用钱，麻某根是帮黄赛贞借款，对此，高铁民未提供证据证实麻某根在向其借款时提供了黄赛贞的授权委托书，即麻某根是作为黄赛贞的代理人向其借款。此外，从高铁民提供的短信聊天记录及电话录音来看，麻某根代黄赛贞向高铁民借款的行为也并未得到黄赛贞的认可。按照高铁民的说法，麻某根直接向其借款并指示其将款项转入黄赛贞的银行账户，如该陈述属实，则高铁民与麻某根之间成立借款合同关系，麻某根才是法律意义上的借款人，高铁民应当向麻某根主张权利。高铁民与黄赛贞之间并不存在借款合同关系，高铁民以借款合同关系为由诉请黄赛贞还款缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：驳回高铁民的诉讼请求。一审案件受理费124元，由高铁民负担。高铁民上诉请求：1.撤

本案为民间借贷纠纷。从高铁民的陈述及其提供的证据来看，黄赛贞与高铁民之间并不存在借款合同关系。首先，依高铁民所述，高铁民并不认识黄赛贞，黄赛贞并未直接向高铁民借款，双方之间并未签订任何形式的借款合同。其次，高铁民称是因黄赛贞急需用钱，麻某根是帮黄赛贞借款，对此，高铁民未提供证据证实麻某根在向其借款时提供了黄赛贞的授权委托书，即麻某根是作为黄赛贞的代理人向其借款。此外，从高铁民提供的短信聊天记录及电话录音来看，麻某根代黄赛贞向高铁民借款的行为也并未得到黄赛贞的认可。按照高铁民的说法，麻某根直接向其借款并指示其将款项转入黄赛贞的银行账户，如该陈述属实，则高铁民与麻某根之间成立借款合同关系，麻某根才

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5237号上诉人（原审原告）：高铁民，男，汉族，1980年10月14日出生，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：黄赛贞，女，汉族，1975年6月30日出生，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：黄赛忠，男，汉族，1977年8月12日出生，住浙江省桐庐县。上诉人高铁民因与被上诉人黄赛贞民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（201……