信用卡纠纷 （2016）桂04民终126号

本案的争议焦点，是上诉人莫小婷的信用卡于2014年7月11日消费的16300元应由谁承担偿还责任的问题。本案中，上诉人莫小婷与被上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行存在信用卡合同关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张该笔16300元款项系被他人使用伪卡盗刷，则应当提供相应依据证实该卡被他人使用伪卡进行透支消费的事实。根据现有证据反映，2014年7月11日上诉人的信用卡在河北省××山区发生交易，交易发生时上诉人虽称其持有信用卡并未离开梧州市，但对此事实并未能提供相关证据予以证实。其次，由于公安机关并未对上诉人称其银行卡款项被盗一案作出最终结论，故从上诉人向公安机关报警的证据并不能推定出本案讼争的信用卡内资金是他人用伪造卡取走的事实。再次，虽然本案中发生交易的交易回单上显示交易人的签名是“黄飞扬”，并非上诉人，但据此也不能推定出用于透支消费的卡属伪造卡的事实，况且根据双方于《牡丹信用

本案的争议焦点，是上诉人莫小婷的信用卡于2014年7月11日消费的16300元应由谁承担偿还责任的问题。本案中，上诉人莫小婷与被上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行存在信用卡合同关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张该笔16300元款项系被他人使用伪卡盗刷，则应当提供相应依据证实该卡被他人使用伪卡进行透支消费的事实。根据现有证据反映，2014年7月11日上诉人的信用卡在河北省××山区发生

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终126号上诉人（一审原告）：莫小婷，女，汉族。委托代理人：黄国声。被上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市大学路25号。负责人：蔡山，该行行长。委托代理人：黎晓晖、黄君荣，该行员工。上诉人莫小婷因与被上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行信用卡纠纷一案，不服万秀区人民法院（2015）万秀民初字第……