买卖合同纠纷 （2014）漳民终字第1225号

根据法律规定，被告提出管辖权异议应在答辩期间内提出，现上诉人郑明辉是在答辩期间外提出管辖权异议，不符合法律规定。根据到庭的证人的证言可以证明生猪的买卖发生在猪农所在地华安县，原审认定本案为买卖合同关系，并由合同履行地华安县人民法院管辖并无不当。二、关于上诉人郑明辉、原审被告郑志强与被上诉人陈连青之间是否存在买卖关系，上诉人郑明辉是否应支付被上诉人陈连青欠款。上诉人郑明辉认为，上诉人郑明辉及原审被告郑志强与被上诉人陈连青不存在买卖合同关系。上诉人郑明辉与被上诉人陈连青不存在书面买卖合同也没有事实买卖关系，上诉人郑明辉只是被上诉人陈连青的帮工，一审法院认定双方之间存在买卖关系无事实依据。被上诉人陈连青认为，上诉人郑明辉与被上诉人陈连青的买卖合同关系事实清楚，从一审被上诉人陈连青提交的生猪出售清单，足以证明两者之间买卖关系依法成立。本院认为，因上诉人郑明辉、原审被告郑志强、郑顺莲经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。被上诉人陈连青在一审提供的证据可以作为定案的依据。一审法院到庭的证人证言、被上诉人陈连青与原审被告郑志强、郑顺莲的通话录音资料中确认原审被告郑

根据法律规定，被告提出管辖权异议应在答辩期间内提出，现上诉人郑明辉是在答辩期间外提出管辖权异议，不符合法律规定。根据到庭的证人的证言可以证明生猪的买卖发生在猪农所在地华安县，原审认定本案为买卖合同关系，并由合同履行地华安县人民法院管辖并无不当。二、关于上诉人郑明辉、原审被告郑志强与被上诉人陈连青之间是否存在买卖关系，上诉人郑明辉是否应支付被上诉人陈连青欠款。上诉人郑明辉认为，上诉人郑明辉及原审被告郑志强与被上诉人陈连青不存在买卖合同关系。上诉人郑明辉与被上诉人陈连青不存在书面买卖合同也没有事实买卖关系，上诉人郑明辉只是被上诉人陈连青的帮工，一审法院认定双方之间存在买卖关系无事实依据。被上诉人陈

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第1225号上诉人（原审被告）郑明辉，男，1969年11月27日出生，汉族，务农，住芗城区。委托代理人林江华，福建衡评律师事务律师。被上诉人（原审原告）陈连青，男，1967年11月30日出生，汉族，务农，住华安县。委托代理人邹景阳，漳州市华安县阳光法律服务所法律工作者。原审被告郑志强，男，1993年1月25日出生，汉族，务农，住址芗城区……