租赁合同纠纷 （2010）浙温商终字第784号

被告武汉建工公司承建乐清市行政中心附楼西区工程，其工程项目部将部分工程劳务分包给被告李宗林施工，该事实有工程劳务分包协议书为凭，可以认定。被告李宗林以武汉建工公司的名义，与原告洪海公司签订钢管和扣件及各种配件租赁协议，但武汉建工公司并没有在租赁协议中的租用单位栏签字盖章，而工程劳务分包协议书中约定钢管、扣件等由李宗林（乙方）配备，洪海公司的租赁物运至工地后由李宗林实际使用，由此可以认定本案所涉的租赁协议双方当事人应系洪海公司与李宗林。原告称李宗林系武汉建工公司的员工，证据不足，不予采信。原告另称武汉建工公司委托李宗林、陈丙余与原告签订租赁合同，与事实不符，不予采纳。李宗林作为实际承租人，应按约定及时支付租金等费用。武汉建工公司乐清市行政中心附楼（西）工程项目部以担保方名义在协议上盖章，应为担保人，但工程项目部作为武汉建工公司的分支机构，担保行为未得到武汉建工公司的授权，所提供的担保应属无效。工程项目部欠缺保证主体资格，工程项目部明知自己不具有担保人资格而为李宗林提供保证担保，显然存在过错；洪海公司在与工程项目部确立保证担保关系时应审查其有无保证资格，明知对方是工程项目部而同意其提供担保

被告武汉建工公司承建乐清市行政中心附楼西区工程，其工程项目部将部分工程劳务分包给被告李宗林施工，该事实有工程劳务分包协议书为凭，可以认定。被告李宗林以武汉建工公司的名义，与原告洪海公司签订钢管和扣件及各种配件租赁协议，但武汉建工公司并没有在租赁协议中的租用单位栏签字盖章，而工程劳务分包协议书中约定钢管、扣件等由李宗林（乙方）配备，洪海公司的租赁物运至工地后由李宗林实际使用，由此可以认定本案所涉的租赁协议双方当事人应系洪海公司与李宗林。原告称李宗林系武汉建工公司的员工，证据不足，不予采信。原告另称武汉建工公司委托李宗林、陈丙余与原告签订租赁合同，与事实不符，不予采纳。李宗林作为实际承租人，应按约

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第784号上诉人（原审原告）：浙江洪海建筑设备租赁有限公司。法定代表人：黄立根。委托代理人：李永华。被上诉人（原审被告）：武汉建工股份有限公司。法定代表人：吴建军。委托代理人：李芊。被上诉人（原审被告）：李宗林。上诉人浙江洪海建筑设备租赁有限公司（以下简称洪海公司）、上诉人武汉建工股份有限公司（以下简称武汉建工公司）因与被上诉人李宗林……