买卖合同纠纷 （2013）滨中商终字第378号

被告汇滨公司的工作人员冯玉田在2011年3月25日为原告出具的证明和在同日出具的收据，上面载明的货物吨数完全相同，应认定为同一批货物。据此，结合被告周景林的调查笔录，可以认定被告周景林与冯玉田为原告出具的收据及证明共载明货物的款项为32653元。因被告周景林、冯玉田系被告汇滨公司的工作人员，其收货行为系代表被告汇滨公司进行的职务行为，故上述货款应由被告汇滨公司给付，原告对被告周景林的诉求应予驳回。被告李海生系涉案买卖合同关系的介绍人，不应承担给付货款义务。原告提交的其他收据及证明，无被告汇滨公司及其工作人员的签字，故不予支持。被告汇滨公司提交的协议书、收条等证据，并非原告张俊岭签订和书写，也无法看出上面所载明的内容与本案具有关联性，不能证实其关于未向原告购买沙石料及不欠原告货款的主张。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告无棣汇滨建筑有限公司于本判决生效后五日内偿付原告张俊岭货款32653元；二、驳回原告张俊岭对被告李海生、周景林的诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中

被告汇滨公司的工作人员冯玉田在2011年3月25日为原告出具的证明和在同日出具的收据，上面载明的货物吨数完全相同，应认定为同一批货物。据此，结合被告周景林的调查笔录，可以认定被告周景林与冯玉田为原告出具的收据及证明共载明货物的款项为32653元。因被告周景林、冯玉田系被告汇滨公司的工作人员，其收货行为系代表被告汇滨公司进行的职务行为，故上述货款应由被告汇滨公司给付，原告对被告周景林的诉求应予驳回。被告李海生系涉案买卖合同关系的介绍人，不应承担给付货款义务。原告提交的其他收据及证明，无被告汇滨公司及其工作人员的签字，故不予支持。被告汇滨公司提交的协议书、收条等证据，并非原告张俊岭签订和书写，也无

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滨中商终字第378号上诉人（原审被告）：无棣县汇滨建筑工程有限公司。法定代表人：郭耀明，董事长。委托代理人：从金平，无棣海丰法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：张俊岭，男1975年10月25日出生，汉族。委托代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师（特别授权代理）。原审被告：周景林，男，1955年7月24日出生，汉族。原审……