专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终63号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本申请权利要求1-12是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 （一）区别特征的认定 专利复审委员会认为,权利要求1与对比文件1的区别特征为：（1）所述第一毛细结构径向延伸范围大于该腔室内壁圆周的一半；（2）毛细结构分为两部分，第一毛细结构一侧与该第二毛细结构相互连结。奇鋐公司主张，权利要求1与对比文件1相比，除了专利复审委员会认定的2个区别特征以外，还存在3个区别特征，具体如下：（3）所述第一、二侧分别设有一个第一毛细结构及一个第二毛细结构；（4）所述本体的所述第一毛细结构整体体积大于所述第二毛细结构；（5）所述第一毛细结构径向延伸范围大于第二毛细结构径向延伸范围。 对此原审法院认为，从对比文件1公开的内容来看（说明书第8、9页、附图2、3），扁型管体10系由圆形断面胚管10B压制成型，而毛细组织20则是在胚管10B中的下半圆部分烧结成型，当胚管10B压成扁型管体10时，即可藉由毛细组织20之山形状态变化而使毛细组织20远离（管壁）结合侧21，并形成峰状抵靠端22（抵靠管壁），抵靠于中空热管15的另一侧，同时藉此区隔形成二流道30空间。

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本申请权利要求1-12是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 （一）区别特征的认定 专利复审委员会认为,权利要求1与对比文件1的区别特征为：（1）所述第一毛细结构径向延伸范围大于该腔室内壁圆周的一半；（2）毛细结构分为两部分，第一毛细结构一侧与该第二毛细结构相互连结。奇鋐公司主张，权利要求1与对比文件1相比，除了专利复审委员会认定的2个区别特征以外，还存在3个区别特征，具体如下：（3）所述第一、二侧分别设有一个第一毛细结构及一个第二毛细结构；（4）所述本体的所述第一毛细结构整体体积大于所述第二毛细结构；（5）所述第一毛细结构径向延伸范围大于第二

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终63号 上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：肖震，该局审查员。 委托诉讼代理人：朱明雅，该局审查员。 被上诉人（原审原告）：奇鋐科技股份有限公司。住所地：台湾地区高雄市前镇区新生路248之27号。 法定代表人：沈庆行，该公司董事……