排除妨害纠纷 （2021）苏10民终211号

锁门导致的纠纷系损害公司利益责任纠纷属于定性错误。本案中的被上诉人锁门是基于自然人身份，并非利用其股东身份，故其锁门行为导致上诉人的财产损失，属于排除妨害、赔偿损失纠纷；2、一审法院认定被上诉人锁门后却对于上诉人经营损失不予理涉，没有事实依据。被上诉人擅自锁门的行为必然损害了作为股东周丽静的合法利益，本案应当对此期间的经营损失予以处置；3、一审法院认为后段损失赔偿标准以股权转让款为基数，2倍贷款利率来计算，明显不当，没有法律依据。此段期间的损失系被上诉人锁门导致上诉人无法进入公司进行经营，造成的损失明显与上诉人逾期给付股权转让款的损失不一致，且按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍也没有相关法律依据。另外，根据被上诉人在一审中提供的证据:股权转让协议书及其补充协议，包含了利润分配等约定，属于自认。在《股权转让协议》之补充协议的第1页倒数第5行至第2页第2行:“截至2019年4月30日，甲乙双方未分配利润合计为401174.79元”，结合双方经营的扬州××有限公司（以下简称××公司）工商登记成立时间为:2017年5月3日，可得出公司正常经营每天的利润为401174.79元

锁门导致的纠纷系损害公司利益责任纠纷属于定性错误。本案中的被上诉人锁门是基于自然人身份，并非利用其股东身份，故其锁门行为导致上诉人的财产损失，属于排除妨害、赔偿损失纠纷；2、一审法院认定被上诉人锁门后却对于上诉人经营损失不予理涉，没有事实依据。被上诉人擅自锁门的行为必然损害了作为股东周丽静的合法利益，本案应当对此期间的经营损失予以处置；3、一审法院认为后段损失赔偿标准以股权转让款为基数，2倍贷款利率来计算，明显不当，没有法律依据。此段期间的损失系被上诉人锁门导致上诉人无法进入公司进行经营，造成的损失明显与上诉人逾期给付股权转让款的损失不一致，且按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终211号上诉人（原审原告）：周丽静，女，1977年6月5日出生，住扬州市。委托诉讼代理人：徐斌斌，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨惠娟，女，1980年2月15日出生，住扬州市。委托诉讼代理人：邵佳权，江苏石塔律师事务所律师。上诉人周丽静因与被上诉人杨惠娟排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法……