排除妨害纠纷 （2017）豫08民终673号

公民的合法财产权益受法律保护。原、被告讼争房产系二原告出资于1999年建造。该讼争房产应当认定归二原告所有。二原告对诉争房产具有所有权。二原告作为房产的权利人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，能够对房屋享有所有权。二原告要求二被告搬离讼争房屋的请求，证据充分，予以支持。二被告辩称理由不足，不予支持。一审法院判决：被告武建营、徐艳娜应于本判决生效后七日内腾出位于沁阳市××办事处××街房，由原告武安义、程叔花使用。案件受理费100元，由二被告负担。本院二审期间，上诉人提交：1.村委会证明一份，证明在其二人结婚时，案涉街房规划给二上诉人所有；2.证人古某出庭作证，证明其是上诉人的媒人，上诉人结婚时，被上诉人承诺将案涉街房给上诉人，被上诉人住上房，上诉人住街房。上诉人提交证据的效力不如国家机关颁发的所有权证书的效力，对其证明指向，本院不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。本院认为：案由的确定，主要依据原告的诉讼请求、事实与理由。一审法院根据武安义、程叔花起诉要求确定案由为排除妨害，并无不当。上诉人认为应当定为赡养纠纷的认识是不对的。武建营称其对建造街房也有出资，但

公民的合法财产权益受法律保护。原、被告讼争房产系二原告出资于1999年建造。该讼争房产应当认定归二原告所有。二原告对诉争房产具有所有权。二原告作为房产的权利人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，能够对房屋享有所有权。二原告要求二被告搬离讼争房屋的请求，证据充分，予以支持。二被告辩称理由不足，不予支持。一审法院判决：被告武建营、徐艳娜应于本判决生效后七日内腾出位于沁阳市××办事处××街房，由原告武安义、程叔花使用。案件受理费100元，由二被告负担。本院二审期间，上诉人提交：1.村委会证明一份，证明在其二人结婚时，案涉街房规划给二上诉人所有；2.证人古某出庭作证，证明其是上诉人的媒

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终673号上诉人（原审被告）武建营，男，1979年5月18日出生，汉族，住沁阳市。上诉人（原审被告）徐艳娜，女，1980年12月8日出生，汉族，住址同上。以上两位上诉人共同委托代理人杨志勇、郭胜利，沁阳怀府法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）武安义，男，1940年12月20日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审原告）程叔花，女，1……