合伙协议纠纷 （2015）余立终字第6号

本案属合伙协议纠纷。本案除了阮振龙向一审法院提供的两份（各20万）银行凭证外，暂没有其他的书面证据。邱松泉、谢雄向本院提供了一份“补充说明”称其在阮振龙提供的（一份）转帐凭证背面注明了“收到阮振龙的合伙投资款总计20万元”的字样，故本案属合伙协议纠纷；阮振龙则答辩称双方虽提及了“合伙”字眼，但邱松泉及谢雄并没有合伙协议等其它表达合伙意向的证据，也没有对合伙的对象、合伙的比例及盈亏作出书面约定，却表达了“保底分红、年息2分”的意思，故双方实为民间借贷纠纷，并称邱松泉在转帐凭证背面注明了“收到阮振龙的合伙投资款总计20万元”是子虚乌有的事。本院认为，因上述内容主要是当事人陈述且可能与案件的实体审理有关，在立案阶段本院不应作过多认定，一审法院根据阮振龙起诉状中事实与理由部分的陈述将案由定为合伙协议并无不当。同时，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案双方并没有实际履行，故本案应适用被告住所地人民法院管辖，因邱松泉、谢雄的住所地在南昌市红谷滩，故本案依法因由南昌市东湖区人民法院管辖。邱松泉、谢雄的上诉主张成立，本院予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、

本案属合伙协议纠纷。本案除了阮振龙向一审法院提供的两份（各20万）银行凭证外，暂没有其他的书面证据。邱松泉、谢雄向本院提供了一份“补充说明”称其在阮振龙提供的（一份）转帐凭证背面注明了“收到阮振龙的合伙投资款总计20万元”的字样，故本案属合伙协议纠纷；阮振龙则答辩称双方虽提及了“合伙”字眼，但邱松泉及谢雄并没有合伙协议等其它表达合伙意向的证据，也没有对合伙的对象、合伙的比例及盈亏作出书面约定，却表达了“保底分红、年息2分”的意思，故双方实为民间借贷纠纷，并称邱松泉在转帐凭证背面注明了“收到阮振龙的合伙投资款总计20万元”是子虚乌有的事。本院认为，因上述内容主要是当事人陈述且可能与案件的实体审理

江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）余立终字第6号上诉人（原审被告）邱松泉。上诉人（原审被告）谢雄。被上诉人（原审原告）阮振龙。上诉人邱松泉（下称邱松泉）、上诉人谢雄（下称谢雄）不服新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第02720-1号民事裁定，认为新余市渝水区人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送至南昌市东湖区人民法院管辖。其主要上诉理由是：一、一审法院裁定“本案属于合伙协……