金融借款合同纠纷 （2014）宁民初字第34号

海峡宁德分行与建信公司签订的《合作协议书》中既不约定被担保的主债务的数额、质物的数量及债务人履行债务的期限，也不约定质押担保的范围，所以保证金账户所担保的是一定范围的不特定债权。故《合作协议书》中有关保证金条款不符合《中华人民共和国担保法》第六十五条规定的质押合同形式要件与实质要件，本案被告建信公司在原告处存款无法确定系何笔具体债务的保证金，因而建信公司在原告处存款账户虽名为“保证金账户”，但所担保债权不具有特定性。关于海峡宁德分行是否对《合作协议书》中约定的保证金账户内的存款享有优先受偿权问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”而本案中，虽然建信公司作为担保人开设了保证金账户，但保证金账户内款项进出频繁、甚至有时候账户内分文未存。因此，原告海峡宁德分行认为建信公司设立的保证金账户已完全特定化，并已完全移交其占有及实际控制等主张，依据不足，且该保证金账户内存款亦不符合上述司法解释所规定的保证金（动

海峡宁德分行与建信公司签订的《合作协议书》中既不约定被担保的主债务的数额、质物的数量及债务人履行债务的期限，也不约定质押担保的范围，所以保证金账户所担保的是一定范围的不特定债权。故《合作协议书》中有关保证金条款不符合《中华人民共和国担保法》第六十五条规定的质押合同形式要件与实质要件，本案被告建信公司在原告处存款无法确定系何笔具体债务的保证金，因而建信公司在原告处存款账户虽名为“保证金账户”，但所担保债权不具有特定性。关于海峡宁德分行是否对《合作协议书》中约定的保证金账户内的存款享有优先受偿权问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，“债务人或者第

{C}福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)宁民字第34号原告：福建海峡银行股份有限公司宁德分行，住所地：宁德市天湖东路13号东湖豪门综合楼，组织机构代码：69664394-3。代表人詹惠妹，负责人（行长）。委托代理人叶建洪，福建晨信律师事务所律师。委托代理人谢庆亮，男，汉族，1982年10月10日出生，现住福建省宁德市文笔嘉园*号楼***室，系该行员工。被告：张帆，男，1957年……