民间借贷纠纷 （2017）京02民终1818号

证人并不了解本案款项的性质，故不能证明白兵山与邓建明之间是合伙投资关系。一审法院认为，本案的争议焦点是白兵山与邓建明之间是否存在民间借贷的法律关系。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，白兵山依据转账凭证起诉，邓建明答辩称该款项不是借款，而是双方之间的合作投资款，但是，邓建明提交的证据不足以证明涉案款项是合作投资款，故一审法院对邓建明的答辩意见不予采信，并确认本案所涉款项是邓建明向白兵山的借款。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，不能达成补充协议，也不能按照合同有关条款或交易习惯确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，白兵山自称邓建明承诺在借款后一个月内还款，但邓建明对此不予认可，且白兵山未能提供证据证明双方对还款期限有所约定，故本案应视为双方未约定还款期限，白

证人并不了解本案款项的性质，故不能证明白兵山与邓建明之间是合伙投资关系。一审法院认为，本案的争议焦点是白兵山与邓建明之间是否存在民间借贷的法律关系。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，白兵山依据转账凭证起诉，邓建明答辩称该款项不是借款，而是双方之间的合作投资款，但是，邓建明提交的证据不足以证明涉案款项是合作投资款，故一审法院对邓建明的答辩意见不予采信，并确认本案所涉款项是邓建明向白兵山的借款。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，不能达成补充协议，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终1818号上诉人（原审被告）：邓建明，男，1962年4月4日出生。委托诉讼代理人：王良，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白兵山，男，1957年1月16日出生。委托诉讼代理人：徐晓秋，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏宏泉，北京市普华律师事务所律师。上诉人邓建明因与被上诉人白兵山民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区……