承包地征收补偿费用分配纠纷 （2017）闽02民终814号

本案系承包地征收补偿款分配纠纷。本案讼争焦点为歪仔相思树林地承包合同是否实际履行。对此，原告钟石清主张其向被告东埔一组承包位于歪仔相思树林地，并提交《集美区农村专用收据》、张选宝等村民出具的《证明》。被告东埔一组认为，歪仔相思树林地承包合同未实际履行，原告并未按约定在讼争林地上种植龙眼树，并提交张自成等村民出具的《证明》、（2014）海民初字第2690号案的庭审笔录、照片。一审法院认为，原告提交《集美区农村专用收据》只能证明承包合同成立，并不能证明承包合同已实际履行，通过证人证言、照片，足以证明原告除将投标押金2000元转为承包金外，双方未签订承包合同，原告亦未实际使用土地种植龙眼树，至该土地被征收时，该土地上仍然是原投标时砍伐留下相思树头而重新生长出的相思树。因此，一审法院认为，原告虽然中标承包歪仔相思树林地，承包合同已经成立，但该合同并无实际履行，可见本案原告并不是讼争土地上青苗和地上物的所有人。依照法律规定，青苗及地上物补偿款归青苗及地上物所有人所有，原告非本案讼争土地上青苗和地上物的所有人，现向被告主张青苗及地上物补偿款没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华

本案系承包地征收补偿款分配纠纷。本案讼争焦点为歪仔相思树林地承包合同是否实际履行。对此，原告钟石清主张其向被告东埔一组承包位于歪仔相思树林地，并提交《集美区农村专用收据》、张选宝等村民出具的《证明》。被告东埔一组认为，歪仔相思树林地承包合同未实际履行，原告并未按约定在讼争林地上种植龙眼树，并提交张自成等村民出具的《证明》、（2014）海民初字第2690号案的庭审笔录、照片。一审法院认为，原告提交《集美区农村专用收据》只能证明承包合同成立，并不能证明承包合同已实际履行，通过证人证言、照片，足以证明原告除将投标押金2000元转为承包金外，双方未签订承包合同，原告亦未实际使用土地种植龙眼树，至该土地

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽02民终814号上诉人（原审原告）：钟石清，男，1962年10月26日出生，汉族，住厦门市海沧区。委托诉讼代理人：庄颖，福建法美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门市海沧区东孚街道东埔村民委员会第一村民小组，住所地厦门市海沧区东孚街道东埔村。负责人：张海堤，组长。委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢绍津，福……